Судья: Бобылева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1883
01 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: Самодурова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву А.Н. - отказать.
Встречные исковые требования Умаровой У.Б. к Васильеву А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевым А.Н. недействительным - ничтожным.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Васильева А.Н. – Гаврилиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Умаровой У.Б. и ее представителя Щировой Т.С. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Умаровой У.Б. о регистрации сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи на указанную квартиру.
По данному договору Умарова У.Б. продала, а он купил квартиру площадью 58,7 кв.м., принадлежавшую продавцу на праве собственности. Квартира продана по соглашению сторон за 1 500 000 рублей, и эту сумму продавец, т.е. Умарова У.Б., получила полностью до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в УФРС поступило заявление от Умаровой У.Б. с просьбой не производить регистрационных действий с указанной квартирой, не смотря на то обстоятельство, что ею получена вся сумма денег за квартиру, что подтверждено ее подписью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ письмом № УФРС отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по той причине, что Умарова У.Б. не забрала своего заявления из УФРС с просьбой не производить регистрационных действий.
Ссылаясь на то, что с его стороны все условия сделки выполнены, но Умарова У.Б. уклоняется от ее регистрации, на его звонки не отвечает, скрывается от него, Васильев А.Н. просил суд обязать Умарову У.Б. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области.
В ходе судебного разбирательства Умарова У.Б. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Васильеву А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. При этом Умарова У.Б. ссылалась на то, что она не собиралась продавать квартиру. Между ней и Васильевым А.Н. была договоренность, о том, что он ей даст в долг 700000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры, однако Васильев А.Н. ее обманул, никаких денег ей не передал, в связи с чем она и обратилась в УФРС с заявлением не производить регистрационных действий с ее квартирой. Умарова У.Б. считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку, а именно: договор займа под залог квартиры. Кроме того, подписывая договор купли-продажи квартиры, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поэтому и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2010 г. исковые требования Васильева А.Н. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Умаровой У.Б отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Васильев А.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать сделку состоявшейся (л.д.150). Ответчик Умарова А.В. поддержала свои встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильев А.Н. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что Умарова У.Б. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Умарова У.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Умаровым Е.А., спорная квартира была приобретена в период брака и в силу п.1 ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной паспортной службой в квартире расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован Умаров Е.А. (супруг Умаровой У.Б.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в спорной квартире проживают Умарова У.Б. ее супруг и несовершеннолетний ребенок.
Судом также установлено, что Умарова У.Б. и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако проживают в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевыми А.Н. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Васильев А.Н. передал Умаровой У.Б. денежные средства в размере 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Умарова У.Б. продала, а Васильев А.Н. купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 1500000 рублей.
Как указано в договоре купли-продажи квартиры продавец вышеуказанную сумму получил от покупателя полостью до подписания настоящего договора. Однако письменных доказательств передачи денежных средств истец Васильев А.Н. суду не представил.
Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был сдан для государственной регистрации в УФРС по Самарской области, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УФРС отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Умарова У.Б. обратилась с заявлением, в котором просила не производить регистрационных действий с данной квартирой.
Умарова У.Б. утверждает, что при подписании договора купли-продажи квартиры ее волеизъявление было направлено на совершение сделки не отчуждения квартиры, а заключение договора залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа.
Третье лицо Умаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что спорную квартиру продавать не собирались. Нотариально оформленное согласие его на продажу квартиры было направлено не на продажу, а на заключение договора залога квартиры под займы денежных средств у Васильева А.Н., в настоящее время данное согласие аннулировано.
В материалах делах отсутствует согласие Умарова Е.А. на продажу квартиры.
Судом установлено, что Умарова У.Б. нуждалась в денежных средствах и намерена была заключить договор залога квартиры в обеспечение договора займа, о чем в апреле 2010г. года встретилась с Васильевым А.Н. для обсуждение данного вопроса, который обещал ей дать в займы денежные средства в размере 700 000 руб., однако его условием было зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в регистрационном органе, указав сумму в договоре 1 500 000 руб., а не 700 000 руб., чтобы сделка прошла, а после выплаты займа он возвратит ей квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Умаровой У.Б. при подписании договора купли-продажи квартиры было направлено не на отчуждение имущества, а на заключение договора залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа.
Кроме того, что под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога свидетельствует следующее: при регистрации сделки не было зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру с Умаровой У.Б. на Васильева А.Н., в квартире до настоящего времени зарегистрирован Умаров Е.А., фактически проживают Умарова У.Б. с супругом и несовершеннолетним ребенком, супругом согласие аннулировано, Умарова У.Б. оплачивает коммунальные услуги, т.е. не исполнены сторонами договор купли-продажи о приеме-передаче объекта недвижимого имущества.
К тому же из газеты «из рук в руки» рыночная стоимости аналогичной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 2 350 000 руб., что подтверждает доводы Умаровой У.Б. о том, что не намеревалась продавать квартиру, считала Васильева А.Н. кредитором, понимала, что стоимость квартиры не может составлять 1500 000 рублей, как указано в договоре, что она значительно выше, а фактически просила сумму займа в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной и в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, ничтожна, в связи, с чем суд обосновано в удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву А.Н. отказал, встречные исковые требования Умаровой У.Б. удовлетворил, признал договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровой У.Б. и Васильевым А.Н. недействительным - ничтожным.
Доводы Васильева А.Н. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильевым А.Н. не представлены письменные доказательства передачи денежных средств. Истцом не представлена расписка в получении денежных средств Умаровой У.Б. Кроме того, отсутствует согласие супруга Умарова Е.А. на продажу спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи-