Судья: Евдокименко А.А. № 33-2270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО СК «ПАРИ» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.12.2010 г., которым постановлено:
«Иск Папикян Р.Р. удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (№, №, местонахождение филиала - <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала (на расчетный счет предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № от 8 сентября 2008 года) - в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - 28 сентября 2010 года всего 221 896 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении иска - Папикян Э.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари»- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «СК «Пари» Рассолова А.Н. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папикян Э.Р. обратился в суд исковым заявлением к ОАО СК «ПАРИ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В исковом заявлении указал, что 08.09.2009 года между Папикян Р.Р. и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор согласно которому банк обязался предоставить Папикян Р.Р. кредит в размере 550 000 рублей сроком до 7 сентября 2011 года включительно, на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредиту Папикян Р.Р. передает банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>».
08.09.2009 года между Папикян Р.Р. и ОАО СК «Пари» заключен договор добровольного комплексного страхования данного автотранспортного средства.
28.09.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Папикян Р.Р., под управлением Папикян Э.Р. по доверенности.
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>» под управлением истца, были причинены многочисленные повреждения.
По требованию ответчика истцом предоставлены все необходимые документы для признания произошедшего случая страховым.
Согласно отчета №№ от 30 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по компенсации ущерба (вреда), составленного, так же ООО «Инфострах», стоимость восстановления транспортного средства составила 152 996 рублей, а согласно отчета №А № от 30 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по компенсации ущерба (вреда), составленного так же ООО «Инфострах», стоимость восстановления транспортного средства составила 68 900 рублей.
Однако, 19.10.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения обосновывая это тем, что общий пробег автомобиля превышает пробег автомобиля установленный в договоре страхования при наступлении страхового случая.
С отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.
Истец просил суд признать событие происшедшее 28 сентября 2010 года страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба понесенного вследствие вышеуказанного ДТП в размере 221 896 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,96 рублей.
Впоследствии, собственник автомобиля 3-е лицо Папикян P.P. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями по тем же основаниям, что и истец Папикян Э.Р., однако просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала (на расчетный счет предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № от 8 сентября 2008 года) - в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - 28 сентября 2010 года, всего - 221 896 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО СК «ПАРИ» просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
28.09.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Папикян Р.Р., под управлением Папикян Э.Р. по доверенности.
В результате данного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» под управлением истца, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 221 896 руб., что подтверждается отчетами от 30.09.2010 года составленными ООО «Инфострах».
Судом установлено, что между Папикян Р.Р. и ОАО СК «ПАРИ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.8).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Между тем, как установлено судом, ОАО СК «ПАРИ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что общий пробег автомобиля превышает установленный в договоре страхования.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на дополнительное соглашение № к страховому договору заключенное между ответчиком и Папикян P.P. согласно которому, в случае если с момента заключения договора пробег автомобиля составит более 15000 км, то данное обстоятельство является формальным основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение является ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
В частности, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законами, при этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Вместе с тем, в указанных правовых нормах нет оснований к отказу в выплате страхового возмещения в случае превышения лимита пробега застрахованного транспортного средства, установленного страховым договором.
Более того, обстоятельство, явившееся основанием к отказу в производстве выплаты, не повлияло и не могло повлиять на увеличение страхового риска, поскольку вероятность повреждения транспортного средства зависит от совокупности множества объективных и субъективных факторов, причем законодательством регламентирующим страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое обстоятельство как превышение определенного лимита пробега автомобиля за период страхования, даже не вошло в перечень обстоятельств, повышающих коэффициент, для расчета страховой премии, по указанным договорам.
Таким образом, суд правильно посчитал доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам неисполнения истцом обязательств по договору страхования необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, выгодоприобреталем в данном случае является ОАО «АК БАРС» БАНК, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму в размере 221 896 рублей в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Папикян Э.Р. в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения в его пользу, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «ПАРИ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: