Судья : Иванова Е.Н. № 33- 1869
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А., Марушко Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загорской О.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Загорской Е.В. к Ширялкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загорская О.П. и Загорская Е.В. обратились в суд с иском к Ширялкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчика в пользу Загорской О.П. материального ущерба в сумме 27 546 рублей, а с ответчика в пользу Загорской Е.В. материального ущерба в сумме 61 092 рубля 15 копеек, а всего в общей сумме 88 638 рублей 15 копеек. В указанную сумму входят затраты на санаторно-курортное лечение ГУ РК «Санаторий «Черноморская зорька» в сумме 12 750 рублей, расходы за проведение экспертизы ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 3 130 рублей, расходы на проезд в суд и в морг в сумме 816 рублей, 5 750 рублей проезд по железной дороге в г.Анапа из г.Самара и обратно, расходы за ксерокопию медицинской карты стационарного больного на имя Загорской Е.В., расходы на юридические услуги за двоих истцов 10 000 рублей - по 5 000 рублей на каждую, итого 32 546 рублей, а также будущие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 56 092 рубля 15 копеек.
По ходатайству Загорской О.П. она привлечена определением суда в качестве третьего лица.
Истец Загорская Е.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Ширялкина Е.А. сумму материального ущерба 87 638 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, остальные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Загорская О.П.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Из материалов дела видно, что 16.09.2008 г. произошло ДТП, в результате которого пострадала пешеход Загорская Е.В., по вине водителя автомобиля ВАЗ-2101 Ширялкин Е.А., чья вина установлена инспекторами ГИБДД, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
Решением Куйбышевского районного суда от 14.12.2009 г., оставленным в силе определением судебной коллегии от 09.03.2010 г., в Ширялкина Е.А. в пользу Загорской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 100 рублей. В остальной части иска о взыскании с Ширялкина Е.А. в пользу Загорской Е.В. суммы 3 130 рублей, по оплате договора на оказание платных медицинских услуг отказано.
Из материалов видно, что Загорская Е.В. с 17.09.2008 г. по 26.09.2008 г. после ДТП находилась на лечении в Городской больнице им.Пирогова, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа без смещения отломков, ушиб мягких тканей области правой ключицы».
Врачом – хирургом Тимофеевым С.В. рекомендовано Загорской Е.В. санаторно-курортное лечение в санатории с заболеваниями опорно-двигательного аппарата (л.д.81).
Судом установлено, что в период с 19.08.2009 г. по 02.09.2009 г. Загорская Е.В. проходила санаторно-курортное лечение в ГУ РК «Санаторий «Черноморская Зорька», стоимостью 12 750 рублей (л.д.31-33).
Однако, суду не были представлены документы о профиле указанного санатория и сведения о том, что Загорская Е.В. проходила санаторно-курортное лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата.
Из представленного суду обратного талона Загорская Е.В. в период с 19.08.2009 г. по20.09.2009 г. находилась в ГУ РК «Санаторий «Черноморская Зорька», ей проведено лечение - ванна № 8, массаж воротниковой зоны № 8, ингаляция № 8, галотерапия № 8, осмотрена неврологом, лор-врачом, стоматологом (л.д.93). Информации о санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата истицы данный талон не додержит.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Загорской Е.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата (представленные сведения из медицинского учреждения указывают лишь на рекомендации), документы о профиле ГУ РК «Санаторий «Черноморская Зорька», документы, подтверждающие санаторно-курортное лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата истицы, в связи с чем, расходы на проезд поездом по железной дороге пунктом назначения «Самара-Анапа» и «Анапа-Самара» в сумме 5 750 рублей также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в стоимость билетов входит проезд постороннего лица Ульянкиной Н.И. пунктом назначения «Самара-Анапа» в один конец (л.д.40).
Суд также правильно указал, что не подлежат возмещению будущие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 56 092 рубля 15 копеек, поскольку возмещению подлежит причиненный материальный ущерб, а не возможные будущие расходы, в связи с чем, иск Загорской Е.В. в этой части также не подлежит удовлетворению. При этом, в последующем, Загорская Е.В. не лишена права обратиться в суд за возмещением расходов на лечение при подтверждении нуждаемости в лечении последствий травмы, полученной в результате ДТП.
Суд обоснованно отказал в иске о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг, поскольку эти требований были предметом рассмотрения суда, а расходы на проезд не подтверждены доказательствами об их необходимости в связи с полученной травмой.
Доводы кассационной жалобы Загорской О.П. не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку в протокол судебного заседания от 06 декабря 2010 г. занесено ходатайство Загорской О.П. об исключении её из числа истцов, с переводом в третьи лица без самостоятельных требований. Ходатайство было удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Л.д. 82.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание. К тому же, кассационная жалоба не подтверждена доказательствами, опровергающими выводу суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загорской О.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи