Судья: Леонов А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-2054
01 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Решетняк М.А., Калиниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Л.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей - основной долг, 17 505 (семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 44 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1000 (одна тысяча) рублей - штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 52 копейки.
Взыскать с Михайловой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 83000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа заключен и ему присвоен номе №. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору займа №. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 136303,51 рублей, их которых: долг по уплате комиссии – 25398 рублей, текущий долг по кредиту – 62761,59 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 13657,02 рублей, просроченный кредит – 20238,41 рублей, просроченные проценты – 10811,39 рублей, сумма штрафа за просрочку 3437,10 рублей.
Ссылаясь на изложенное, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с Михайловой Л.А. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136303,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3926,07.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, в части взыскания процентов на будущее и в части применения ст. 333 ГК РФ отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Михайловой Л.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Михайловой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для использования его в соответствии с целевым назначением на сумму 83000 рублей, под 19% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета 0,9% от суммы кредита ежемесячно.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства в размере 83000 рублей на счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и акта состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
Однако Михайлова Л.А. свои обязательства по договору не выполнила, нарушала условия по уплате ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Михайлова Л.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что с момента получения кредита и до настоящего времени она никакие денежные средства в банк в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.
Согласно, представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136303,51 рублей, их которых: долг по уплате комиссии – 25398 рублей, текущий долг по кредиту – 62761,59 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 13657,02 рублей, просроченный кредит – 20238,41 рублей, просроченные проценты – 10811,39 рублей, сумма штрафа за просрочку 3437,10 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение кредитного договора свидетельствует о существенном нарушении заемщиком Михайловой Л.А. условий договора, что дает право истцу требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 83000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 17505,44 рублей.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что банком установлена комиссия за ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия банка по установлению комиссии за ведение ссудного счета неправомерны, взимание с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем обосновано в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика штрафа, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обосновано в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа за просрочку до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1481,52 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с Михайловой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1748,59 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований отказал во взыскании всей суммы причитающийся процентов до окончания кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расчету, Банк просил взыскать долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: