Судья: Мартемьянова С.В. № 33-2277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седашевой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.12.2010 г., которым постановлено:
«В иске Седашевой О.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», Сухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Седашевой О.И. – Сапарова А.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения Сухова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седашева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «УралСиб», Сухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В исковом заявлении указала, что 30.05.2010 года на пересечении улиц Арцыбушевской и Л. Толстого г.о. Самара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сухова А.Г.
Истица считает, что виновным в данном ДТП является водитель Сухов А.Г., нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершивший столкновение с автомашиной истца.
В связи с тем, что Сухов А.Г. признал свою вину в ДТП и написал об этом расписку, сотрудники ГАИ не вызывались.
На месте ДТП Сухов А.Г. сообщил ФИО1, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
О происшедшем ДТП было заявлено 31.05.2010 года в ЗАО «СГ «УралСиб» и представлены извещения о ДТП и заявление Сухова А.Г. о причинении вреда третьим лицам. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении о восстановительном ремонте транспортного средства, а сумма материального ущерба, с учетом износа, согласно экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта ФИО5 составила 28334 руб.
29.06.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» утвержден страховой акт №, которым в выплате страхового возмещения отказано.
Истец считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
В связи с несогласием с проведенной оценкой материального ущерба Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта ФИО5 истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Региональная оценка собственности», специалистами которой составлен отчет об оценке, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составили 53 456 руб., стоимость отчета об оценке составила 4000 руб.
Для восстановления транспортного средства Седашева О.И. обратилась в ремонтную организацию «МОБИТОП», где был осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно заказ-наряду от 23.08.2010 года за выполнение ремонтных работ истица уплатила 19 000 руб. 75 коп. Кроме того, ею приобретены в ООО «АВТОДОК» запасные части на сумму 33 300 руб. Общая сумма материального ущерба составила 56 452 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.
Истица просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 31 452 руб. 71 коп. с причинителя вреда Сухова А.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Седашева О.И. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2010 года на пересечении улиц Арцыбушевской и Л. Толстого г.о. Самара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности Седашевой О.И. и автомашиной <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Сухова А.Г.
Судом установлено, что сотрудников ГАИ участники ДТП не вызывали, извещение о ДТП и схему к нему оформили 31.05.2010 года при обращении в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «Ниссан Патфайндер» Сухова А.Г.
Установлено, что Сухов А.Г. осуществлял движение по <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал движение по перекрестку на мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение в намеченном направлении, в то время как водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу водителю автомашины <данные изъяты>» Сухову А.Г., завершающему движение через перекресток.
Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями специалиста ФИО4, свидетеля ФИО2, а также характером повреждений автомобилей.
Доводы истицы о том, что водитель Сухов А.Г. осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку истицы на показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу, и более того ФИО1 является супругом истицы, участником ДТП, в связи с чем, является лицом заинтересованным в результате рассмотрения дела.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка написанная Суховым А.Г. о своей виновности в ДТП, не может являться доказательством виновности ответчика Сухова А.Г., т.к. при рассмотрении данного конкретного дела она не имеет правового значения.
В частности, как правильно указано судом, Суховым А.Г. был дан неверный анализ обстоятельствам происшествия при написании расписки, при этом, сам факт признания вины, при фактическом ее отсутствии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание, математические расчеты, представленные стороной истицы, поскольку отсутствуют достоверные фактические данные о ДТП, подлежащие фиксации в схеме ДТП и объяснениях водителей, отобранных сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП.
Данные о скорости движения автомашин, указанные сторонами, являются субъективными, при отсутствии точного места ДТП, места нахождения автомашины ФИО1 на момент начала движения, невозможно установить расстояние, которое проехала его машина до момента столкновения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, что и явилось причиной ДТП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Сухова А.Г., ЗАО «СГ «УралСиб» к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Седашевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: