Судья: Орлова Л.А. № 33-1843О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
При секретаре: Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабуркина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бабуркина А.Н. о внесении изменений в акт итоговой проверки построенного объекта капитального строительства от 18 октября 2006 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Бабуркина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенностям Горбачева К.В., Январевой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабуркин А.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о внесении изменений в Акт итоговой проверки построенного объекта капитального строительства.
В обоснование своих требований указал, что 18.10.2006 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был составлен Акт «итоговой проверки построенного объекта капитального строительства», в котором указано, что 3-х секционный 10-ти этажный жилой <адрес> выполнен в соответствие с требованиями проектной документации.
Жильцами дома, на основании п.п. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проведена проверка соответствия выводов Акта от 18.10.2006 года требованиям проектной документации, в ходе которой выявились несоответствия проектной документации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать внести изменения в акт итоговой проверки построенного объекта капитального строительства от 18.10.2006 года, заключающиеся в следующем:
Основные характеристики строительных конструкций:
- перегородки выполнены из шлакоблоков вместо пенобетонных;
- окна: Оконные блоки из ПВХ однокамерные - вместо двухкамерных. Балконы и лоджии не остеклялись;
- двери: исключить (не устанавливались согласно договорам долевого участия);
- полы: исключить;
- внутренняя отделка: исключить санузлы и внутренние жилые помещения.
Теплоснабжение:
- отопительные приборы - алюминиевые радиаторы вместо чугунных;
- исключить из текста: все металлоконструкции и радиаторы отопления окрашиваются масляной краской за 2 раза.
Водоснабжение и канализация:
- вместо чугунных канализационных труб установлены полиэтиленовые;
- стальные трубопроводы не окрашены эмалью ПФ-115 и не грунтованы;
- исключить окраску канализационных труб кузбаслаком.
Газоснабжение:
Для предупреждения образования конденсата. ... Материалом «Термофлекс ФРЗ» диаметром 10 мм вместо 20 мм по чертежу.
Сигнализация:
Извещатели пожарной сигнализации в прихожей, кухне и каждой комнате - не установлены.
Результаты проверки:
7. Строительство 3-х секционного 10-ти этажного жилого <адрес> выполнено ООО «Интеграция» с изменениями и отступлениями от разработанного и утвержденного проекта.
Вывод:
Фразу: « на основании визуального осмотра объекта» - заменить на: «визуальный осмотр объекта не производился».
Фразу: «выполнены в объеме и в соответствии с требованиями проектной документации» заменить на « выполнены с отступлением от требований проектной документации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бабуркин А.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что Застройщиком объекта капитального строительства «3-секционный 10-ти этажный жилой <адрес>» является ООО «Интеграция».
Работы по строительству данного объекта капитального строительства были начаты в марте 2004 года и завершены в сентябре 2006 года.
На основании обращения ООО «Интеграция» от 12.10.2006 года об окончании строительства жилого дома по <адрес> в период с 16.10.2006 года по 18.10.2006 года проводилась проверка построенного объекта капитального строительства «3-секционный 10-ти этажный жилой <адрес>.
По результатам проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области составлен акт от 18.10.2006 года, из которого усматривается, что итоговая проверка проведена методом анализа представленной ООО «Интеграция» документации (разрешительной, проектной, исполнительной), и визуального осмотра объекта (в том числе конструкций подвала, лестничных клеток, чердачных помещений и других конструкций в доступных для визуального осмотра местах), а также анализа исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, паспортов и сертификатов на материалы и изделия, примененных при строительстве объекта), технического отчета ООО ПСФ «Вега» от 2006 г., из которого следует, что работы по объекту «3-х секционный 10-этажный жилой <адрес>» выполнены в объеме и в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами.
Согласно сообщениям ОАО «Самарский проектный институт», стены технического этажа (чердачного этажа) выполнены из силикатного кирпича с наружной облицовкой керамическим кирпичом. Тип отделки стен чердачного этажа согласован автором проекта ОАО «Самарский проектный институт» (л. д. 69); межкомнатные перегородки выполнены из керамзитобетонных блоков. Материал перегородок согласован авторами проекта - ОАО «Самарский проектный институт» (л. д. 70); тип оконных конструкций (оконные блоки из ПВХ с однокамерным стеклопакетом) согласован авторами проекта - ОАО «Самарский проектный институт» (л. д. 71); применение металлопластиковых труб системы отопления согласовано авторами проекта — ОАО «Самарский проектный институт» (согласование ОАО «Самарский проектный институт» от 29.09.2005 № 16/27-7, л.д. 75), установка алюминиевых радиаторов согласована авторами проекта -ОАО «Самарский проектный институт» (согласование ОАО «Самарский проектный институт» от 29.09.2005 № 16/27-7, л.д. 75); замена материала стояков бытовой канализации согласована авторами проекта - ОАО «Самарский проектный институт» (согласование ОАО «Самарский проектный институт» от 17.04.2006 № 16/10-6, л.д. 76); выполнена огрунтовка стояков холодного водоснабжения, что подтверждается актом на скрытые работы от 01.06.2005, подписанным автором проекта, представителем технического надзора застройщика, производителем работ (л.д.77); изменение толщины изоляционного материала воздуховодов для газовых котлов обосновано расчетом (расчет представленный письмом ООО «СВГК» от 15.12.2010 №26-05/304, л.д. 78-80); имеется согласование авторов проекта, в котором ОАО «Самарский проектный институт» не возражает, что остекление лоджий и балконов, а также установка полотенцесушителей в ванных комнатах и совмещенных санузлах не выполняется ООО «Интеграция» (л.д.71), имеется согласование авторов проекта на опорожнение квартирной системы отопления через нижнюю заглушку радиатора (л.д.85); ограждение балконов и лоджий выполнены из облицовочного керамического кирпича, проектное решение согласовано авторами проекта - ОАО «Самарский проектный институт» (л.д. 69), замена материала крыши входов в подвал выполнены по согласованию автора - ОАО «Самарский проектный институт».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отступлений от проектной документации и несоответствии выводов акта итоговой проверки от 18.10.2006 года не имеется, в связи с чем, обоснованно оставил исковые требования Бабуркина А.Н. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что изменения в проектную документацию стали вноситься после передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что изменения, согласованные в установленном порядке вносились в проектную документацию, разработанную ОАО «Самарский проектный институт» на стадии строительства, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Бабуркина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: