Судья : Погорелова И.В. № 33- 1730
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галимова Р.З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Галимова Р.З. о признании постановления от 22.03.2010 года о расчете задолженности по алиментам и акта от 23.12. 2010 года о наложении ареста /описи имущества/ на автомобиль незаконными, неправомерными отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Галимова Р.З., Горбач Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галимов Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными, неправомерными постановления от 22.03.2010 года о расчете задолженности по алиментам, и акта от 23.12. 2010 года о наложении ареста /описи имущества/ на автомобиль, и отменить их.
Галимов Р.З. считает, что в постановлении допущена техническая ошибка относительно даты вынесения постановления.
В постановлении не учтено, что Галимов Р.З, частично погашал задолженность по алиментам на содержание сына Тимура, 2008 г.р., а также судебный пристав не учел, что решением Кировского суда от 25.03.2010 г. снижен размер алиментов.
По мнению Галимова Р.З., размер задолженности составляет 11279 руб., что значительно ниже стоимости автомобиля, в отношении которого применена обеспечительная мера в виде ареста.
Ссылаясь на изложенное, и указав в качестве правового основания статью 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Галимов Р.З. просил суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары А.А. Бамбуровой о расчете задолженности по
алиментам незаконным и неправомерным и отменить его.
Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2010г., на автомобиль марки ВАЗ-21099,идентификационный номер (vin) № незаконным и неправомерным и отменить его.
Судом постановлено указное выше решение, законность которого просит проверить Галимов Р.З.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2009 года с Галимова Р.З. взысканы алименты в твердой денежной сумме соответствующей одному минимальному размеру оплаты труда с последующей индексацией в пользу Феткуловой Г.К. на содержание сына Тимура, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю /л.д. 19-20/.
В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела также видно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 22 марта 2010 года произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность составляет 62 320 рублей./л.д8/
Актом о наложении ареста ( описи имущества) от 23.12. 2010 года описи и аресту подвергнут автомобиль заявителя, предварительной стоимостью 60 000 рублей /л.д.9-11/
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 года установлено наличие технической ошибки в постановлении от 22.03.2010 года, в связи с чем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам Галимова Р.З. задолженность составила 72 730 рублей 43 копейки. Из данного постановления усматривается, что расчет задолженности определен исходя из 1 Минимального размера оплаты труда, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 28.9.2009 г. Задолженность на 15.03.2010 г. составила 51041 рубль, а на момент 17.01.2011г. – 72730 рублей.
Из постановления судебного пристава также усматривается, что при определении размера задолженности, были учтены денежные средства, внесенные Галимовым в погашение задолженности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Галимова Р.З.
Доводы заявления и кассационной жалобы в той части, что суд не принял во внимание решение Мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 25 марта 2010 г. о взыскании на содержание сына Тимура алиментов в твердой денежной сумме в размере 4000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Галимовым Р.З. не представлено доказательств о направлении данного решения в службу судебных приставов. К тому же, Галимов Р.З. не лишен права в настоящее время обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом решения мирового судьи от 25 марта 2010 г.
Судебная коллегия считает правильным решение суда и в части отказа в признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль Галимова Р.З., поскольку стоимость автомобиля не превышает его задолженность по алиментам.
Довод жалобы в той части, что судебный пристав – исполнитель занизил стоимость автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте об аресте имущества должника указывается предварительная оценка имущества, что не лишает Галимова Р.З. представить судебному приставу-исполнителю документ об иной оценке имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль является для Галимова Р.З. средством передвижения в данном случае не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Р.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи