Судья : Абдурахманова И.В. 33-1889.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Гороховик А.С.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миляковой А.А. – Губаевой М.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Миляковой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 3 382 993 рублей 30 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту - 3 062 223 рубля 19 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом - 310 770 рублей 11 копеек; начисленные пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере - 5 000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 450 200 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести) рублей.
Взыскать с Миляковой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Миляковой А.А. – Губаевой М.С. (по доверенности), в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» - Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Миляковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «С» и Миляковой А.А. заключен кредитный договор № № на сумму 3150000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,80 кв.м., по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения Миляковой А.А. перед ОАО «С» по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Право залога ОАО «С» на квартиру подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В настоящее время ЗАО «Банк ВТБ 24» является законным владельцем закладной.
Милякова А.А. нарушила условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Кроме того, Миляковой А.А. не производится уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора.
В связи с несвоевременным исполнением Миляковой А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением обязательств по страховому обеспечению предусмотренных Кредитным договором и закладной, ДД.ММ.ГГГГ Миляковой А.А. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако до момента предъявления иска данное требование Миляковой А.А. не исполнено.
Задолженность Миляковой А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом и составляет 3449029 рублей 12 копеек, в том числе: -задолженность по кредиту – 3062223 рубля 19 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом – 310770 рублей 11 копеек; начисленные пени в размере 51666 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу в размере – 24368 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Миляковой А.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 449 029 рублей 12 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту - 3 062 223 рубля 19 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом - 310 770 рублей 11 копеек; начисленные пени в размере 51 666 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу в размере - 24 368 рублей 89 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, по соглашению сторон, в размере 3 450 000 рублей. Взыскать с Миляковой А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 445 рублей 15 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Миляковой А.А. – Губаевой М.С. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по кредиту. Также в жалобе просила произвести перерасчет государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Миляковой А.А. – Губаевой М.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ОАО КБ «С» Миляковой А.А. предоставлены денежные средства в размере 3150000 рублей для приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.
В соответствии с положением п. 4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что Миляковой А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились с нарушением сроков, предусмотреных кредитным договором и закладной и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем Миляковой А.А. - Губаевой М.С. в суде не оспаривалось.
Милякова А.А. также с ДД.ММ.ГГГГ не производит уплату ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора.
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора ЗАО «Банк ВТБ 24» было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту составила 3449029 рублей 12 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту – 3062223 рубля 19 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом – 310770 рублей 11 копеек; начисленные пени в размере 51666 рублей 94 копейки, пени по просроченному долгу в размере - 24368 рублей 89 копеек.
Согласно представленного расчета задолженности Миляковой А.А. ей была внесена сумма в размере 951437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 312000 рублей, что относится к материнскому капиталу.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по плановым процентам составляла 484012,62 рублей, в связи с чем банк зачислил материнский капитал только в счет погашения данных процентов, однако этой суммы не хватило для того, чтобы погасить все плановые проценты, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в части взыскания суммы основного долга в размере 3062223, 19 рублей, и суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 310770 рублей 11 копеек, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по пени, а также размер пени по просроченному долгу, обоснованно определив этот размер в общей сумме 10000 рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является ипотека (в силу закона) вышеуказанной квартиры.
Право залога ОАО «С» на квартиру подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. В настоящее время, законным владельцем закладной является ЗАО «Банк ВТБ 24».
Согласно положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3450200 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества № ООО КГЦ». Поскольку ответчицей не представлены возражения против установления начальной продажной цены в указанном размере, выводы суда о реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в размере ее начальной цены в 3450200 рублей являются правильными.
Доводы представителя Миляковой А. А. – Губаевой М.С. о том, что материнский капитал в размере 312000 рублей должен был пойти на погашение как процентов, так и суммы основного долга в равных долях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью банка. К тому же, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что суммы в размере 312162,50 рублей (материнский капитал) не хватило, для того чтобы погасить все плановые проценты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миляковой А.А.– Губаевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -