Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 2114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Сказочкина В.Н., Холодилиной Л.Л.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цапулиной Н.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цапулиной Н.Н. к Куликовым А.А. и В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Куликовых А.А. и В.С.:
- установить забор по границе между земельными участками №86 и №88 по улице <адрес> (правая межа участка № 88 и левая межа участка № 86) на расстояние 35 см от угла гаража (угла его задней и левой стен), размещенного на участке № 86 по <адрес>
- выровнять забор (разделяющий земельные участки №86 и №88 по улице <адрес>), проходящий вдоль жилого дома № 86 по <адрес>) на расстоянии 165 см от стены дома № 86 по <адрес>.
- перенести навес, размещенный на земельном участке № 86 по <адрес> на 1 м от границы земельных участков».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Цапулиной Н.Н. по доверенности Мироновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цапулина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Куликовой А.А., Куликову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с домовладением № 88 по <адрес>. Куликова А.А. и Куликов В.С. являются собственниками соседнего домовладения № 86 по <адрес>. Их земельные участки разделены между собой деревянным забором.
Ответчики произвели незаконный захват части ее земельного участка (S ~15м.), неправомерно соорудили надворную постройку и произвели деформацию забора. Действия ответчиков нарушают её права, как собственника земельного участок.
Цапулина Н.Н. просила обязать Куликову А.А. и Куликова В.С.: снести навес и произвести выравнивание забора: по оси от заднего угла гаража и до правого дальнего угла участка по <адрес> д.88; перенести забор, разделяющий земельные участки по <адрес> д.86 - <адрес> д.88, согласно кадастровому плану границ земельного участка по <адрес> д.88 - Кадастровый номер №; перенести навес на расстояние не менее 1 метра от вновь установленного забора в соответствии со СНиП 2.07.01-89* пункт 2.12*.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Цапулина Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п.3 указанной статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Цапулина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 321,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № 88. Куликовой А.А. и Куликову В.С. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № 86.
Куликовы возвели на своем земельном участке навес. Суд обязал ответчиков перенести навес, размещенный на земельном участке № 86 по <адрес> на 1 м от границы земельных участков.
Ответчики установили забор не в соответствии с границами земельных участков.
Между тем, мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства, основывающие выводы суда о возложении обязанности ответчиков по производству перечисленных в резолютивной части действий. Суд не указал, каким планом земельного участка он руководствовался при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной по делу прав и законных интересов другой стороны.
Суд обязал ответчиков установить забор по границе между земельными участками №86 и №88 по <адрес> (правая межа участка № 88 и левая межа участка № 86) на расстояние 35 см от угла гаража (угла его задней и левой стен), размещенного на участке № 86 по <адрес>, когда истцом заявлены требования о выравнивании забора по оси от заднего угла гаража и до правого дальнего угла участка по <адрес>, д. № 88.
Одним из требований истцом заявлено о переносе забора, разделяющего земельные участки по <адрес> д.86 - <адрес> д.88 согласно кадастровому плану границ земельного участка - кадастровый номер №. Однако в нарушении перечисленных выше норм процессуального права суд не выяснил у истца в данной части суть его требований и обязал ответчиков выровнять забор, проходящий вдоль жилого дома № 86 на расстоянии 165 см от стены дома. При этом истец утверждает, что таких требований перед судом не ставил.
В резолютивной части решения суда указано об удовлетворении требований Цапулиной Н.Н. Истец утверждает, что возложенные на ответчиков действия по переносу и выравниванию забору, напротив, уменьшают границы его земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку из материалов дела не возможно установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, указанные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению для нового рассмотрения в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленное и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: