Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-1985О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н.А.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре - Потякиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» на решение Советского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Стрелковой И.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 34 706 рубль 40 копеек в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в сумме 1 241 рубль 17 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Бланк Д.В. (представителя ЗАО «Объединённая страховая компания»), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Стрелковой И.В., её представителя Серазитдинова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указав, что ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика исполнило свои обязанности, выплатив страховое возмещение потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, получившим ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 14.09.2007 года.
Виновником ДТП является ФИО, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Уточнив свои требования, ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с ФИО уплаченную потерпевшим сумму в размере 120248 руб.47 коп.
В связи со смертью ФИО в качестве ответчиков по делу привлечены Стрелкова И.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО4
Стрелкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования признала частично в размере страхового возмещения, выплаченного ФИО3 и ФИО1 на сумму 34 706 руб. 40 коп. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований, касающихся выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 85 541 руб. 86 коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности – два года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Объединённая страховая компания» ставит вопрос об изменении решения суда и полном удовлетворении требований компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 14.09.2007г. на Южной обводной дороге произошло ДТП. В результате ДТП повреждены следующие транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1; <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Другим участником ДТП являлся ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - ФИО на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО СК «Самара-АСКО» (в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания»).
Истец выплатил потерпевшим ущерб на общую сумму 120248 руб. 47 коп.: ФИО3 - 29 390 руб. 31 коп. (подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2007 г.); ФИО1 - 5 316 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2007 г.); ФИО2 страховое возмещение в размере 85 541 руб. 86 коп. (подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2007 г.).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО в совершении ДТП и причинении ущерба собственникам транспортных средств, участвовавшим в ДТП. Водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в противоположном направлении движения для других участников ДТП, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с перечисленными выше транспортными средствами, двигавшимися по ней во встречном для ФИО направлении. При этом последний пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.
Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, представленными ОГИБДД Куйбышевского РОВД г. Самары.
За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района от 18.10.2007 г. ФИО лишён права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. За управление транспортным средством без водительского удостоверения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. За выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, ФИО назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО3 причинен ущерб на сумму 29 390 руб. 31 коп., что подтверждается Актами осмотра от 20.09.2007 г., 28.09.2007 г., сметой стоимости восстановительного ремонта, отчетом об оценке от 28.09.2007 г.
Собственнику а/м <данные изъяты> ФИО1 был причинен ущерб на сумму 5 316 руб. 30 коп., что подтверждается актом осмотра от 21.09.2007 г.
Собственнику а/м <данные изъяты> ФИО2 причинен ущерб на сумму 85 541 руб. 86 коп., что подтверждается актами осмотра от 20.09.2007 г., 24.09.2007 г., сметой стоимости восстановительного ремонта от 24.09.2007 г., отчетом об оценке от 24.09.2007 г., страховым актом от 01.11.2007 г.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2007 г. и от 12.11.2007 г. подтверждается факт выплаты истцом потерпевшим ФИО3 и ФИО1 сумм 29 390 руб. 31 коп. и 5 316 руб. 30 коп. соответственно в рамках застрахованной ФИО у истца ответственности, как владельца транспортного средства (полис AAA №). Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм, выплаченных страховщиком потерпевшим ФИО3 и ФИО1 в рамках ОСАГО, сторонами не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 85 541 руб. 86 коп., на основании вышеуказанного договора страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчиков страхового возмещения, выплаченного 09.11.2007 г. ФИО2, суд сослался на пропуск истцом установленного п.1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности 2 года.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Между тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям страховщика к наследникам относительно взыскания страхового возмещения, выплаченного ФИО2, не основан на законе.
Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При систем толковании перечисленных выше норм следует вывод, что к отношениям между страховщиком и причинителем вреда после выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим, применяются общие правила о сроках исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента причинения ущерба ФИО2- с 14.09.2007г. В суд с настоящим иском страховщик обратился 23.08.2010г. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истёк.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, наследниками ФИО после его смерти являются его жена Логачева И.В. (в настоящее время Стрелкова И.В.) и несовершеннолетняя дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из: 1/1186 доли земельного участка площадью 124546590 кв.м. в границах бывшего КСХП «<данные изъяты>», кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью, согласно кадастрового паспорта, 207992638,3 руб. (стоимость доли 175373,22 руб.); автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 87650 руб.; автомобиля <данные изъяты> стоимостью 29600 руб.; остатков на сберегательных вкладах.
Таким образом, Стрелкова И.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребёнка, обязана нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение. В связи с чем, с неё в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 120248 руб.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 3605 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года изменить, полностью удовлетворив исковые требования ЗАО «Объединённая страховая компания».
Взыскать с Стрелковой И.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 120248 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в сумме 3605 руб.
Председательствующий-
Судьи-