Судья: Закиров В.Ф. № 33-1832
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.11.2010 г., которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Бурова Ю.Г. к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ».
Обязать ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» принять у Бурова Ю.Г. по акту приема-передачи автомобиль грузовой - бортовой <данные изъяты>, год выпуска -2008. шасси №, идентификационный помер №.
Обязать ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» после принятия у Бурова Ю.Г. автомобиля грузового - бортового <данные изъяты>, год выпуска - 2008, шасси № идентификационный номер №, уплатить Бурову Ю.Г. 502.000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля. 10.000 рублей в счет неустойки, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35.000 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 548.000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска Бурову Ю.Г. отказать.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 12.670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 137.000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей 137.000 (сто тридцать семь тысяч) рублей за выступление с заявлением в суд в защиту прав потребителя Бурова Ю.Г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» Громова А.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП и Бурова Ю.Г. – Аксенова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей действующая в интересах Бурова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобили Китая» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указали, что 26.07.2009 года Буров Ю.Г. по договору купли-продажи приобрел в городе Нижний Новгород в ООО «Автомобили Китая» грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 502500 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> нём были обнаружены множественные недостатки, оказывающие прямое влияние на безопасность при эксплуатации автомобиля, а именно: неисправность тормозной системы, неисправность рулевого управления, люфт и стуки в рулевом механизме, неработоспособность стеклоочистителей и стеклоомывателя ветрового стекла автомобиля.
Указанные неисправности не позволяют безопасное для жизни использование, эксплуатацию, и применение автомобиля по назначению.
Присутствие указанных недостатков в автомобиле согласно Правилам дорожного движения запрещает эксплуатацию автомобиля.
07.10.2010 года Буров Ю.Г. обратился в ООО «Автомобили Китая» с претензией в которой просил ООО «Автомобили Китая» в минимально возможный срок устранить обнаруженные недостатки.
27.10.2010 года директор ООО «Автомобили Китая» письмом № просил Бурова Ю.Г. доставить автомобиль для гарантийного ремонта официальному дилеру.
12.11.2009 года в адрес ООО «Автомобили Китая» Буров Ю.Г. повторно направил заявление, в котором просил произвести ремонт его автомобиля.
На повторное заявление Бурова Ю.Г. директор ООО «Автомобили Китая» письмом № от 02.12.2009 г. сообщил, что ближайшей сервисной станцией, готовой принять автомобиль на ремонт является ООО «Авто-МАЗ-Сервис».
23.12.2009 года Буров Ю.Г. направил в ООО «Авто-МАЗ-Сервис» письменное заявление, в котором просил принять неисправный автомобиль и произвести его гарантийный ремонт.
18.01.2010 года директор ООО «Авто-МАЗ-Сервис» в адрес Бурова Ю.Г. направил письмо, в котором разъяснил, что не вправе предъявлять какие-либо требования к ООО «Авто-МАЗ-Сервис», так как ООО «Авто-МАЗ-Сервис» не имеет отношение к реализации автомобиля <данные изъяты>.
Истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи № от 26.07.2009 г. автомобиля <данные изъяты> обоснованным и расторгнуть его, взыскать с ООО «Автомобили Китая» в пользу Бурова Ю.Г. стоимость некачественного товара в размере 502.000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 547.180 рублей, возместить расходы по оплате услуг охраняемой стоянки автомобиля в размере 5.300 рублей, юридические расходы на представление интересов в суде в размере 20.000 рублей, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей.
Впоследствии, истец уточнил свои требования, в связи с ликвидацией ООО «Автомобили Китая» и просил суд обязать импортера ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость в размере 502 000 рублей, взыскать неустойку в размере 200 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50 % взысканного штрафа общественной организации по защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.07.2009 года Буров Ю.Г. приобрел в ООО «Автомобили Китая» грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 502500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> истцом обнаружены многочисленные недостатки оказывающие прямое влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно, неисправность тормозной системы, неисправность рулевого управления, люфт и стуки в рулевом механизме, неработоспособность стеклоочистителей и стеклоомывателя ветрового стекла автомобиля, в связи с чем, истец обратился с претензией к ООО «Автомобили Китая», однако ему было отказано в удовлетворении его претензии.
Для проверки доводов истца по его ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 09.04.2010 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжское экспертное бюро».
Согласно заключению данной экспертизы на исследуемом автомобиле установлены дефекты производственного характера, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем, причиной возникновения дефектов является, как неудовлетворительное качество комплектующих и сборки в условиях изготовителя, невыполнение изготовителем требований системы защиты от коррозии и старения, несовершенство конструкторских решений, так и отсутствие доступности и возможности сервисного сопровождения автомобиля в процессе эксплуатации.
Кроме того, часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам. Более того, выявленные дефекты влияют на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля.
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что потребителю передан товар ненадлежащею качества.
Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что импортером некачественного грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Бурова Ю.Г. сумму 502 000 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителей или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно взыскал с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Бурова Ю.Г. неустойку в размере 10000 руб.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 670 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение.
В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бурова Ю.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Доводы ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с тем, что Буров Ю.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал спорный автомобиль для предпринимательских целей, являются несостоятельными, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на справку выданную агентством деловой информации «БС-инфо», согласно которой Буров Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Самарской области, не может служить основанием к отмене решения, так как судом установлено, что основным видом осуществления предпринимательской деятельности Бурова Ю.Г. является оказание бытовых услуг, ремонт бытовых электрических изделий и оптовая торговля игрушек. Как указано выше, суду не представлено доказательств использования автомобиля истцом для предпринимательской деятельности.
При этом, оптовая торговля игрушек производится путем оптовых закупок у ФИО3 а доставка и перевозка груза в свою очередь осуществляется перевозчиками экспедиторам ФИО1 и ФИО2 что подтверждается представленными истцом документами и его пояснениями.
Более того, как видно из представленных Буровым Ю.Г. документов, спорный автомобиль в предпринимательской деятельности ИП Бурова Ю.Г. не используется, на бухгалтерском учете ИП не учитывается, амортизационные начисления не производятся.
Доводы кассационной жалобы о том, что Буров Ю.Г. обязан был пройти плановое техническое обслуживания, однако этого не сделал, что могло повлиять на возникновение недостатков на автомобиле, которые могли быть обнаружены и устранены при прохождении планового технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: