Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело №33-1065/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бояровой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Бояровой Ольгой Васильевной расторгнуть. Взыскать с Бояровой Ольги Васильевны в пользу ЗАО «ЭДС» возврат госпошлины в сумме 10 234 руб. 90 коп.»
и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Бояровой Ольги Васильевны 1.705.000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Бояровой О.В. и ее представителя Кузовенковой Ю.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «ЭДС» - Осколковой Т.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ЭДС» обратилось в суд с иском к Бояровой Ольге Васильевне о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве в размере 703.490 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Бояровой О.В. заключен договор № долевого участия в строительстве секции ? четырнадцатиэтажного жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес> в части 2-комнатной <адрес> на 3-м этаже, общей приведенной площадью 76,46 кв.м, жилой площадью 37,50 кв.м, подсобной площадью 34,99 кв. м, кроме того - площадью лоджий и балконов 3,97 кв.м. Цена договора фиксированная и определена сторонами в сумме 2.408.490 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 50 % от указанной суммы (1.204.245 руб.) – в течение 3-х дней со дня подписания договора, оставшаяся часть – до сдачи дома Госкомиссии. Срок окончания строительства – ориентировочно второй квартал 2007 года. Боярова О.В. оплатила по договору 1.705.000 руб., однако после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляла.
С учетом уточнений ЗАО «ЭДС» просило расторгнуть названный выше договор участия в долевом строительстве с выплатой Бояровой О.В. внесенной денежной суммы, а также взыскать с Бояровой О.В. расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Боярова О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Бояровой О.В. заключен договор № долевого участия в строительстве секции ? четырнадцатиэтажного жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес> в части 2-комнатной <адрес> на 3-м этаже, общей приведенной площадью 76,46 кв.м, жилой площадью 37,50 кв.м, подсобной площадью 34,99 кв. м, кроме того - площадью лоджий и балконов 3,97 кв.м. Цена договора определена сторонами в 2.408.490 руб.
Согласно п.4.3 и п.4.4 Договора оплата долевого строительства производится в следующем порядке: 50 % от указанной суммы (1.204.245 руб.) – в течение 3-х дней со дня подписания договора, оставшаяся сумму Дольщик обязуется оплатить до сдачи дома Госкомиссии. Срок окончания строительства – ориентировочно второй квартал 2007 года.
Боярова О.В. после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляла, во исполнение Договора ею внесена сумма в 1.705.000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязательство оплаты по Договору определено сроком ориентировочной сдачи объекта в эксплуатацию во втором квартале 2007 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, ориентировочный срок ЗАО «ЭДС» не соблюден.
Соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и порядка расчетов между сторонами отсутствует, возможность его заключения не утрачена.
На протяжении более двух лет по истечении ориентировочного срока окончания строительства стороны с требованиями об изменении договорных отношений в суд не обращались.
ЗАО «ЭДС» иной срок сдачи объекта в эксплуатацию до сведения Бояровой О.В. не доведен.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска о расторжении договора по заявленным ЗАО «ЭДС» основаниям отсутствуют, в силу чего решение и дополнительное решение суда и подлежат отмене.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены, однако судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и дополнительное решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭДС» к Бояровой О.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате в пользу Бояровой О.В. 1.705.000 руб. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭДС» к Бояровой Ольге Васильевне о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате в пользу Бояровой О.В. 1.705.000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи: