Судья Мартемьянова С.В. Гр. д. № 33-2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шуковой Н.М.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: «В иске Малышевой И.А. к Исайчевой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Малышевой И.А. и её представителя Аристовой Т.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Исайчевой Т.А. – Евстафьева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исайчевой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 31.10.2009 года она приобрела у ответчика в меховом салоне «Елена», расположенном по адресу: <адрес>, жакет из меха норки «ВLAСКLАМА» стоимостью 139 650 руб. На ярлыке приобретенного мехового жакета указано, что изделие ручной работы, произведено в Греции в г. Касторья. В процессе пошива использованы специально отобранные шкурки высокого качества, прошедшие сертификацию и обработанные современными методами, гарантирующими превосходное состояние кожи и ворса. Через два месяца эксплуатации появился дефект меха, а именно: в нижней части левого рукава появилась потертость меха, пропал блеск на правой полочке. Истица считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.
27.01.2010 года Малышева И.А. обратилась к ФИО1 с письменной претензией, просила принять меховой жакет и вернуть денежные средства в сумме 139650 рублей. В удовлетворении претензии истице было отказано.
Ответчиком 29.01.2010 года проведена устная консультация в Самарской ЛСЭ, эксперт указал, что имеющийся на шубе дефект носит эксплуатационный характер. Ответчик вернул истице жакет, пояснив, что шуба обмену или возврату не подлежит.
Истица также обратилась в другие экспертные организации г. Самары, однако эксперты отказывали в проведении письменной экспертизы, ссылаясь на то, что дефекты возникли в процессе эксплуатации.
Не согласившись с мнением экспертов г. Самары Малышева И.А. обратилась к независимым экспертам в г. Москве, где проведено две экспертизы: в ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» с целью установления причины возникновения плешины на рукаве и в ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз» на предмет определения качества мехового изделия.
Согласно заключению ОАО «НИИМЕХПРОМ» № установлено, что выявленные на нижней части левого рукава изделия дефекты в виде плешины и ослабления связи волоса с кожевой тканью вокруг этой плешины, имеют скрытый производственный характер. Из акта экспертизы ООО «НИИ ТЭКС» следует, что выявлено множество скрытых производственных дефектов, в числе которых указано, что изделие подвергалось реставрации.
Истица ссылается на то, что ей был продан отреставрированный товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости жакета из меха норки - 139 650 руб.
Малышева И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жакета из меха норки. Взыскать с Исайчевой Т.А. стоимость товара в размере 139650 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 428725 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по проведению экспертиз, по оплате юридической помощи, неполученный заработок за 9 дней в сумме 14236 руб. 64 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Малышева И.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…
Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что 31.10.2009 г. истицей у ответчицы приобретен меховой жакет из меха норки «BLACKLAMA» стоимостью 139650 рублей. Через два месяца эксплуатации мехового жакета появился дефект меха в нижней части левого рукава, появилась потертость меха, пропал блеск на правой полочке. 27.01.2010 г. истица обратилась к ответчице с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.
Из материалов дела видно, что для определения причин возникновения дефектов и определения качества мехового изделия по делу проводились и назначались экспертизы.
Из заключения эксперта-товароведа ФИО4(т.2, л.д.28, 32, 33, 37-39) следует, что плешина в нижней части левого рукава образовалась в результате скрытого производственного дефекта «сквозной волос» («прострожка»), в результате разрушения и обнажения со стороны мездры корней волос, в результате которого пуховые волосы свободно выходят из кожевой ткани. Данный вывод был подтвержден экспертом в судебном заседании, указанный дефект, по мнению эксперта является производственным, образовался в процессе шлифовки изделия.
Из заключения эксперта ФИО6 (т.2, л.д. 34-36, 40,41) следует, что если бы при выделки шкурки норки была повреждена мездра (кожевая ткань) и срезаны луковицы волос, то при дальнейшем производстве, включающем в себя множество технологических процессов, в ходе которых шкурки подвергают жированию, подсушке, которая проводится в барабане с сухими опилками, сшивке, правке, раскрою, увлажнению, пролежке, сушке в сушильных камерах, колочению на колотильной машине и т.д., то волос высыпается сразу. Более того, на участке, прилегающем к плешине, волосяной покров дефектов не имеет - пуховый волос густой, ровный, остевой волос - равномерный, без теклости (ослабления связи волос с кожевой тканью). Выпадение остевых волос происходит лишь при их вытягивании с приложением усилий.
Вышеназванное обстоятельство подтверждается экспертами ГУ СЛСЭ - ФИО2 ГУП БТЭ -ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что с дефектом «прострожка» шкурка может попасть в производство, но его сразу видно после выделки шкурки, т.к. на этом месте образуется плешина. «Прострожка» возникает в процессе удаления подкожного жира животного, который выполняется специальными мездрильными машинами, в случае лишнего удаления мездры, и, как следствия, подрези корней волос, в отношении тонких шкур применяется не мездрение, а шлифование. При наличии «прострожки» выпадает целая волосинка, т.к. отсутствует луковица волоса.
Кроме того, вывод трех экспертов-товароведов подтверждается заключением эксперта трасолога ФИО5 (том 2, л.д. 6) из которого следует, что поверхность мездры на участках, обозначенных красителем (в районе плешины на рукаве) и вокруг него, а также на отдаленных участках, имеют одинаковую структуру.
Эксперт ФИО5 в суде первой инстанции поясняла, что кроме нескольких сквозных повреждений, имеющихся на участке плешины, иных следов (сквозных отверстий) от выпавших волос нет. Имеются углубления со стороны меха - волосяные лунки, в которых отсутствуют волосы, т.е. в случае подрези луковиц волос, волосяных лунок со стороны меха быть не должно, т.к. они срезаны со стороны мездры. Выводы эксперта в данной части документально подтверждены таблицей №, на которой зафиксирован общий вид плешины с пустыми волосяными лунками, сквозные повреждения на месте роста волос, отсутствуют.
Судом установлено, что вывод эксперта ФИО4 о шлифовке дермы на заключительном, отделочном этапе процесса выделки меха противоречит технологии выделке, которая не предусматривает выполнение указанной операции.
Эксперт ФИО4 сделала вывод о том, что жакет из меха норки, принадлежащий истице, не соответствует требованию ГОСТ 52584-2006 (п. 5.3.1), который предусматривает, что верх одежды, изготовленный из меха норки, должен быть подобран по густоте, высоте, мягкости, блеску. Изделие имеет дефект производственного характера «неправильный подбор меха по блеску и высоте волосяного покрова».
Данный вывод опровергается заключением эксперта ФИО6 из которого видно, что полупальто изготовлено из одного меха норки, который однороден по высоте, мягкости, окраске, блеску, что соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006. При осмотре края левой полочки изделия установлено, что часть куска имеет блеск, на части куска блеск отсутствует, что свидетельствует о том, что блеск пропал в процессе эксплуатации шубы. Если бы мех был неправильно подобран, то без блеска был бы весь кусок, а не его часть.
К аналогичному выводу при проведении осмотра шубы пришли эксперты ГУ ФИО2, ГУП БТЭ - ФИО3, которые указали, что на левой полочке изделия кончики остевых волос обломаны, именно остевой волос придает меху блеск (экспертиза ФИО3 от 10.02.2010 года (т.2, л.д. 102-103).
Установлено, что блеск меха на левой полочке пропал в процессе эксплуатации шубы, указанный дефект отсутствовал при покупке товара, следовательно, возник в процессе эксплуатации.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты мехового жакета истицы - плешина в нижней части левого рукава, отсутствие блеска на левой полочке возникли в процессе эксплуатации, производственными не являются.
Судом обоснованно дана критическая оценка выводам эксперта ФИО4 в части несоответствия показателям меха норки и обнаружения дефекта «сквозной волос» на площади около 2% общей площади меха всего изделия, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно п. 1.10 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные» в зависимости от состояния волосяного покрова шкурки норки подразделяются на первый и второй сорта. Специальных норм - ГОСТов, Технических условий, Технических регламентов на мех торговой марки «blackglama» в России не существует. Установление экспертом несуществующей «высшей» категории для меха норки, противоречит существующим ГОСТам. Наличие сквозного волоса допускается в шкурках норки ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные» п. 1.11, для готовых меховых изделий нормативными документами - ГОСТами, он не установлен.
Судом проверялись доводы истицы о том, что ответчиком ей был передан товар, в котором устранялся недостаток, и о чём она не была проинформирована, чем нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом правомерно не принят во внимание данный довод, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Выводы эксперта ФИО4, на которые ссылается истица, о том, что реставрации подвергались некачественные швы, которые были продублированы наложением более широких швов, выполненных нитками черного цвета, основаны на предположениях. С какой целью выполнялась указанная операция, в какое время и кем, установить не представляется возможным. Цвет ниток, которыми выполнялись швы, нормами ГОСТ не регламентируется, на качество изделия не влияет. Наличие на внутренней части рукава шубы кусочков меха, не подтверждает и не опровергает доводы истицы, доказательством реставрации шубы не является.
Судом обоснованно дана критическая оценка заключению ОАО «НИИ Меховой промышленности» от 26.04.2010 года №г. (т.1, л.д. 13-16), в котором указано, что причиной образования плешины на левом рукаве шубы является глубокая прострожка кожевой ткани, поскольку оно противоречит заключениям трех экспертов-товароведов: Самарской ЛСЭ, Бюро товарных экспертиз, ООО «Тольятти экспертиза», установивших, что указанный дефект возник в процессе эксплуатации изделия, заключению эксперта-трасолога, кроме того, данная экспертиза проведена и заключение оформлено с нарушением требований закона. При проведении экспертизы специалистами проводилось исследование извлеченных пуховых и остевых волос с использованием микроскопа МБИ-1, при 40-кратном увеличении и было установлено, что они лишены луковиц и явно подрезаны. Однако каких-либо документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, к заключению не приложено, что вызывает сомнение в обоснованности сделанных выводов. Из заключения невозможно определить квалификацию лиц (проводивших её), поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию.
Судом также правильно дана критическая оценка заключению экспертизы НИИ «ТЭКС» от 04.05.2010 года (т.1, л.д. 19-21), т.к. в заключении указано, что изделие имеет скрытые производственные дефекты, но не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу. Эксперт не делает вывод о том, какие из дефектов, перечисленных в заключении, допускаются ГОСТами, какие не являются допустимыми. В заключении не указано, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о реставрации изделия, в чем конкретно выразилась реставрация. Не подтверждена квалификация лица, поскольку к заключению не приложены документы, ее подтверждающие.
Кроме того, заключения экспертов ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», ООО «НИИ ТЭКС» не могут быть приняты в качестве доказательства в связи с тем, что экспертизы проведены истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о месте и времени проведения экспертиз, отсутствуют.
При наличии вышеназванных обстоятельств и положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Малышевой И.А. должно быть отказано.
Доводы Малышевой И.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, все они были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, т.к. согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: