Судья: Нуянзина С.В. Дело № 33-1170/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Виктория» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об оспаривании решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя УПФ в Красноглинском районе г. Самары Савичевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Виктория» обратилось в суд с требованиями об отмене решения УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающего права юридического лица, установленные ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком вынесено решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки ООО «Виктория».
Считая, что указанное решение нарушает права ООО «Виктория» как юридического лица, установленные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос.контроля (надзора) и муниципального контроля» за № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание для проведения указанной внеплановой проверки ответчиком законом не предусмотрено, директор ООО «Виктория» ФИО3 в жалобе просил решение УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как нарушающее права юридического лица.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Виктория» ФИО1 в обосновании жалобы пояснила, что при проведении проверки представителями ответчика были затребованы архивные документы, хранящиеся у ООО «Виктория», а также учредительные документы Общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца в кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в Красноглинском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о проведение документальной проверки страхователя ООО «Виктория», целью проверки являлась проверка достоверности справки о работе ФИО2, 1955 года рождения (л.д. 5).
В обосновании своих требований ООО «Виктория» ссылается на то, что данное решение нарушает права юридического лица, установленные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку заявитель считает, что указанным выше решением нарушены его права в сфере его экономической деятельности в виде истребования в ходе проверки учредительных документов, которые, по мнению заявителя, составляют коммерческую тайну, по причине чего в выдаче документов директор ООО «Викория» представителю УПФ отказал, судебная коллегия полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ.
Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело прекращению производством по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по дело по иску ООО «Виктория» об оспаривании решения ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары прекратить.
Председательствующий:
Судьи: