Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-1345/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Проектподшипник» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Слащинина Д.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15.12.2009г. между ОАО «Проектподшипник» и Слащининым Д.С..
Взыскать с ОАО «Проектподшипник» в пользу Слащинина Д.С. денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 83 789 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 67 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Проектподшипник» по доверенности Казаковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Слащинина Д.С. и его представителя по доверенности Федорец Т.Д., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Слащинин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Проектподшипник» о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2009г. между ним и ОАО «Проектподшипник» был заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества по результатам торгов, согласно которому он, выиграв торги, приобрел транспортное средство - автофургон и выплатил ОАО «Проектподшипник» полную стоимость 83 789 руб. После завершения торгов он обратился к приставу для снятия ареста, наложенного на автомобиль и постановки его на учет в ГИБДД, в целях надлежащего оформления права собственности. Однако ему стало известно, что на указанную автомашину помимо ареста, который был снят управлением ФССП по Самарской области и о котором он был извещен ответчиком, на автомобиль были наложены аресты Железнодорожным, Куйбышевским и Промышленным районными судами г.Самара. О данных арестах ответчик ему не сообщил, более того, в договоре имелось указание на то, что спорный автомобиль свободен от правопритязаний третьих лиц, продаваемое имущество под арестом, запретом и в споре не состоит, никакие обременения (ограничения) на него не наложены. В связи с тем, что Промышленный районный суд г. Самары отказал ему в снятии ареста с автотранспортного средства, он не имеет возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Слащинин Д.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ним и ответчиком, взыскать с ОАО « Проектподшипник» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости автомобиля 83 789 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 613,67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Проектподшипник» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009г. между ОАО «Проектподшипник» и Слащининым Д.С. заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества по результатам торгов, согласно п. 1 которого ОАО «Проектподшипник» продал, а Слащинин Д.С. приобрел в собственность автофургон №.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет 83 789,60 руб.
Как установлено судом Слащинин Д.С. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, оплатив ЗАО «Проектподшипник» денежную сумму в размере 83 789,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2009г. и № от 15.12.2009г.
По условиям договора купли-продажи ( п.5.1) ответчик гарантировал, что никакие обременения (ограничения) на спорное имущество не наложены, до совершения указанного договора имущество (автофургон) никому другому не продано, под арестом, запретом и в споре не состоит и свободно от любых не указанных в данном договоре прав третьих лиц.
Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора и в настоящее время на приобретенный истцом автофургон, кроме ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, выставившим транспортное средство на торги и снявшим арест после реализации автомобиля, наложены аресты определениями Железнодорожного, Куйбышевского и Промышленного районных судов г. Самары.
О наличии имеющихся ограничений и правопритязаний третьих лиц, препятствующих Слащинину Д.С. в постановке автофургона на учет в органах ГИБДД, ответчик истца не поставил, что не оспаривалось в судебном заседании.
Определением Промышленного районного суда г.Самары в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, принятых в отношении спорного автофургона, Слащинину Д.С. отказано.
Поэтому суд правильно указал, что наличие имеющихся ограничений препятствует Слащинину Д.С. в реализации права собственности на спорный автофургон, поскольку лишает его возможности поставить приобретенный автомобиль на учет и, соответственно, использовать его по назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Проектподшипник» существенно нарушены условия договора купли-продажи, вследствие чего Слащинин Д.С. в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Слащинина Д.С., расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ОА «Проектподшипник» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Проектподшипник» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть учтены, поскольку они являлись предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении правильно признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Между тем выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым вопрос о признании торгов и договора недействительными, в данном случае, не ставился.
Правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Слащининым Д.С. требований о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного нарушения его условий у суда не имелось.
Каких либо исключений в отношении договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, глава 29 ГК РФ не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Проектподшипник» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: