Судья : Родомакин И.А. Дело № 33- 2046
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Жукова А.А. о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. о привлечении Жукова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. по апелляционной жалобе Жукова А.А. - удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. о привлечении Жукова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. по апелляционной жалобе Жукова А.А..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Савкиной Ю.Е., по доверенности, представителя УФЕС России по Самарской области – Быкова В.С., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Жукова А.А. – Луценко О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. о привлечении Жукова А.А. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, и ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС. Решением были начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС.
Требование мотивировал тем, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка физического лица Жукова А.А. По результатам проверки составлен акт № 14-11/4951 от 24.08.2010 г., полученный заявителем 19.10.2010 г. Из акта следует, что в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за II и 111 кварталы 2008 г. в размере 1 246 568 руб., единого социального налога за 2008 г. в размере 166 028 руб. и налога на доходы за 2008 г. в размере 899 739 руб. Всего неуплата налогов и взносов установлена налоговым органом в сумме 2 312 335 руб.
Решением УФНС России по Самарской области по жалобе Жукова А.А. № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. необоснованно, так как Жуков А.А. не был извещен надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары не обеспечила ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и возможность представить объяснения. Акт проверки подписан лицом, не проводившим проверку, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление её результатов в установленном законом порядке.
Жуков А.А. считает, что выводы налогового органа об осуществлении им, как физическим лицом купли-продажи металлолома для последующей его реализации, и получение Жуковым А.А. дохода, не соответствуют действительности, и противоречат требованиям закона, поскольку Жуков А.А. в 2008 г. не осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
Жуков А.А. реализовал металлолом, действуя в качестве агента ООО «ПСК «Арсенал», полученные в результате реализации металлолома денежные средства принадлежали на праве собственности ООО «ПСК «Арсенал», в связи с чем, по мнению Жукова А.А., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 г. налоговым органом определена неверно, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 246 567 руб. 50 коп., является незаконным и необоснованным.
Жуков А.А. полагает, что налоговый орган не учёл того, что все необходимые документы были им представлены вместе с декларацией по форме З-НДФЛ.
Инспекция необоснованно ссылается на положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не учитывая того, что для расчёта доначисленных сумм налогов, положения ст. 31 НК РФ не использовались.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция имела необходимую и достаточную информацию для проверки правильности исчисления налогов, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчётного метода исчисления налогов, предусмотренного в подпункте 7 п. 1 ст. 31 НКРФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков А.А. считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 246 567 руб. 50 коп., единого социального налога в размере 166 028 руб., налога на доходы физических лиц в размере 899 739 руб., пени по данным налогам и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и неверным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка физического лица Жукова А.А. По результатам проверки составлен акт № 14-11/4951 от 24.08.2010 г., из которого следует, что в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 г. в размере 1 246 568 руб., единого социального налога за 2008 г. в размере 166 028 руб. и налога на доходы за 2008 г. в размере 899 739 руб. Всего неуплата налогов и взносов установлена налоговым органом в сумме 2 312 335 руб.
Решением № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. ИФНС России по Кировскому району г.Самара Жукова А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 249 314 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 11 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 259 160 руб., за непредставление декларации по НДС за III квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 114 810 руб.; предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 33 206 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в размере ФБ 46 676 руб., ТФОМС 1 980 руб., ФФОМС 1 152 руб. (всего 49 808 руб.); предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2008 г. в виде штрафа в размере 179 948 руб. Всего сумма штрафных санкций составила 886 246 руб. (л.д. 14-20).
Кроме того, инспекция начислила пени по состоянию на 29.09.2010 г. в сумме 481 816 руб. в том числе: по НДС 342 892 руб., НДФЛ 117 526 руб., ЕСН ФБ 20 052 руб., ТФОМС 851 руб., ФФОМС 495 руб.; и предложила уплатить недоимку по НДС за II квартал 2008 г. 863 865 руб., НДС за 111 квартал 2008 г. 382 703 руб., НДФЛ за 2008 г. 899 739 руб., ЕСНФБ 155 588 руб., ТФОМС 6 600 руб.. ФФОМС 3 840 руб.
Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. по жалобе Жукова А.А. решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения, (л.д.37-40).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа о привлечении Жукова А.А. к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вручения налоговым органом Жукову А.А. акта налоговой проверки, а также уведомления налогоплательщика о его вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки, а также доказательств об уклонении Жукова А.А. от получения налоговой корреспонденции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела видно, что 26.08.2010 г. Жукову А.А. был направлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2010 г. (исходящий номер 14-20/20212 л.д. 25.
07 сентября 2010 г. НФНС по Кировскому району направила Жукову А.А. уведомление о вызове налогоплательщика на 29.09.2010 г. в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки. Жукову А.А. разъяснено право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. Л.д. 50.
Решение о привлечении Жукова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.09.2010 г., по истечении 23 дней со дня направления Жукову А.А. уведомления о рассмотрении материалов проверки. Л.д. 14.
Поскольку Налоговый кодекс РФ установил, что в случае направления акта налоговой проверки по почте, датой вручения считается шестой день, считая от даты отправки письма, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности надлежащего уведомления Жукова А.А. о результатах выездной налоговой проверки, и надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречит материалам дела, и не соответствует требованиям материального закона.
Судебная коллегия считает, что ИФНС России по Кировскому району, своевременно направив Жукову А.А. акт налоговой проверки и уведомление о времени рассмотрения акта, приняла надлежащие меры для обеспечения участия лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассматривая по существу заявленные требования и давая оценку результатам проведенной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что Жуков А.А. не осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а действовал во исполнение агентских договоров от принципала (комитента) ООО «ПСК «Арсенал», и денежные средства, полученные Жуковым А.А. от ООО «Вторичные металлы» за реализованный металлолом, являются собственностью принципала (комитента ООО «ПСК «Арсенал»).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено право Гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пп. 25 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ в 2008г. не подлежала налогообложению реализация лома и отходов цветных металлов. Налогообложение реализации лома и отходов черных металлов производилась в общеустановленном порядке.
Согласно п.6 ст. 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежат лицензированию.
В Постановлении Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. N 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2009г. Жуков А.А. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008г., указав свой доход за 2008г., полученный от реализации лома, в сумме 4 287,0 руб.
Вместе с декларацией Жуков А.А. представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением лома металла у ООО «ПСК «Арсенал» на общую сумму 6 921 088 руб.: копии договоров: № 7/17 от 21.03.08г., № 7/18 от 31.03.08г., № 7/19 от 11.04.08г., № 10/20 от 04.08.08г., о приобретении Жуковым А.А. у ООО «ПСК «Арсенал» лома металла. При этом, установлено, что у Жукова А.А. в проверяемом периоде отсутствует лицензия на реализацию лома и отходов цветных металлов.
При выполнении выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «ПСК «Арсенал» не поступали денежные средства от продажи лома цветных металлов. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих избрание генеральным директором ООО «ПСК «Арсенал» Григорьева И.В., подписавшего финансовые документы при расчетах с Жуковым А.А., и имеющего право подписи таковых документов.
Первичные документы и счета-фактуры, представленные Жуковым А.А. в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов по закупке лома металла у ООО «ИСК «Арсенал» по заключенным договорам, не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, вычетов по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Оценивая решение налогового органа о привлечении Жукова к налоговой ответственности, суд принял в качестве достоверного доказательства представленное Жуковым А.А. дополнительное соглашение от 28.08.2008 г. к договорам № 7/17 от 21.03.2008 г., № 7/18 от 31.03.2008 г., № 7/19 от 11.04.2008 г., № 10/20 от 04.08.2008 г., согласно которому Жуков А.А., являясь агентом, обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО «ПСК «Арсенал» действия по поиску юридических лиц, осуществляющих покупку металлолома, для заключения с ними договоров купли-продажи, и, исходя из того, что данное соглашение не признано недействительным, суд пришел к выводу, что Жуков А.А. не осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
Однако суд не принял во внимание, что данное соглашение не было представлено Жуковым А.А. при подаче налоговой декларации. Дополнительное соглашение датировано 28.08.2008 г., в то время как договор поставки товара – лома черных и цветных металлов между Жуковым А.А. и ООО «Вторичные металлы» заключен 01.04.2008 г.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Жуков А.а. действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «ПСК «Арсенал».
Материалами налоговой проверки также установлено, что Жуков А.А. от своего имени, в качестве поставщика заключил договор поставки с ООО «Вторичные металлы», по которому продавец Жуков А.А. взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов.
Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Вторичные металлы» усматривается факт перечисления денежных средств в 2008 г. с расчетного счета организации на лицевой счет Жукова А.А., открытый в Сберегательном банке РФ, за металлолом по договору 01/04/2088-1 м от 01.04.2008 в сумме 6925375 руб. без НДС.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Жуков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации цветного металла без лицензии на право осуществления такой деятельности, в связи с чем, он является налогоплательщиком НДС в общеустановленном порядке, в соответствии с п. 3 ста. 164 Налогового кодекса РФ. Действия Жукова А.А., не представившего соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган по НДС за 2,3 кварталы 2008 г., не исчислившего и не перечислившего НДС за указанные периоды в бюджет, являются основанием для привлечения Жукова А.А. к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно привлек Жукова А.А. к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно основано на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Жукова А.А. о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. о привлечении Жукова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС России по Самарской области № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. по апелляционной жалобе Жукова А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова А.А. о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/22663 от 30.09.2010 г. о привлечении Жукова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС России по Самарской области № 03-15/30486 от 25.11.2010 г. по апелляционной жалобе Жукова А.А..
Председательствующий
Судьи
Копия верна