Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-695
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марчик А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Марчик А.И. к Гаражно-строительному кооперативу №90 «Интеграл» о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ГСК от 28.02.2010 года и повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК 02.03.2010 года недействительными отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Марчик А.И. – Бордон А.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГСК-90 «Интеграл» - Семенова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчик А.И. обратился в суд с иском к ГСК №90 «Интеграл» о признании решений собрания членов ГСК недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно объявлению от имени правления ГСК 28.02.10 должно было состояться собрание членов ГСК с повесткой «отчетно-выборное», которое не состоялось по причине запрета на его проведение на территории средней школы №№. Из следующего объявления от имени правления следовало, что 02.03.10 состоится повторное собрание с повесткой дня из 6 пунктов, включая выборы членов правления и председателя.
Согласно редакции Устава ГСК от 25.04.07 собрание членов ГСК правомочно при участии более 51% членов. Решение на собрании принимается простым большинством голосов участников собрания (п.6.2 Устава). В случае проведения повторного собрания решение принимается простым большинством присутствующих па собрании членов ГСК.
Решение собрания от 02.03.10 истец считал незаконным по следующим основаниям:
1. по состоянию на 28.02.10 в ГСК избраны новые Председатель и Правление, что отражено в протоколе собрания от 13.02.10. Законный состав Правления не принимал решения о созыве собрания на 28.02.10 и на 02.03.10.
2. собрание 02.03.10 не являлось повторным, так как собрание 28.02.10 не состоялось по причине запрета на его проведение, а не по причине отсутствия кворума при проведении первого собрания.
3. повестка дня собрания 02.03.10 отличалась от повестки дня собрания 28.02.10, содержащего только формулировку «отчетно-выборное».
4. при отсутствии факта повторности собрание 02.03.10 не имело кворума для проведения.
5. на собрании 02.03.10 не имелся кворум для одобрения решений в уже начатом собрании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать решение собрания членов ГСК-90 «Интеграл» от 02.03.10 недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил также признать недействительным решение собрания членов ГСК-90 «Интеграл» от 28.02.10. Кроме того, дополнил, что ФИО1 не может быть избран председателем ГСК, т.к. им может быть избран только член ГСК. Доказательства того, что ФИО1. является членом ГСК, отсутствует.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марчик А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.116 ГК РФ учредительным документом потребительского кооператива является его устав, который должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2.1 Устава ГСК №90 «Интеграл», утвержденного решением общего собрания членов ГСК от 04.08.97, общее отчетно-выборное собрание созывается Правлением Кооператива не реже одного раза в три года путем оповещения всеми доступными средствами всех членов Кооператива (л.д.222-231).
В силу п.п.6.2.2, 6.2.4 Устава каждый член Кооператива имеет один голос. Общее собрание правомочно принимать решения, если на заседании присутствует более 50% голосов членов Кооператива.
В соответствии с абзацем 3 у.6.2.7решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива кроме вопросов, решение которых требует квалифицированного большинства голосов или единогласия.
Из материалов дела также видно, что 29.12.09 Правлением кооператива принято решение провести отчетно-выборное собрание 28.02.10 (л.д.83).
Судом было установлено, что процедура принятия решения о проведении отчетно-выборного собрания была соблюдена, решением правления определена повестка дня отчетно-выборного собрания, которая полностью совпадает с повесткой дня, указанной в объявлениях о проведении собраний (л.д.6, 79), а также с повесткой дня повторного собрания, проведенного 02.03.10 (л.д.75-78).
Суд также установил, что в собрании 28.02.10 приняли участие 116 из 256 членов ГСК, то есть кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал. В связи с этим было принято решение о проведении повторного общего отчетно-выборного собрания с той же повесткой дня 02.03.10.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются списком членов ГСК на 01.01.09 (л.д.52-56), протоколом собрания от 28.02.10 (л.д.80-82), протоколом заседания правления ГСК-90 «Интеграл» (л.д.82), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений процедуры созыва общего отчетно-выборного собрания членов ГСК-90 «Интеграл» 28.02.10 и его проведения, а доводы Марчика А.И о том, что данное собрание не проводилось, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ГСК от 28.02.10 недействительным.
В силу п.6.2.5 Устава в случае неявки необходимого количества членов Кооператива, повторное собрание проводится не позднее одного месяца. На повторном собрании решение принимается большинством голосов присутствующих.
Судом было установлено, что 02.03.10 было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ГСК-90 «Интеграл» с той же повесткой дня. Присутствовало 58 членов ГСК, 30 членов ГСК выдали доверенности. Итого, в собрании участвовало 88 членов ГСК. Данное обстоятельство подтверждается списком зарегистрировавшихся лиц (л.д.71-73).
Решение по всем вопросам повестки дня собрания были приняты большинством голосов, что подтверждается протоколом собрания (л.д. 75-78).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное общее собрание членов ГСК являлось повторным по отношению к собранию от 28.02.10. Условия и порядок проведения этого собрания, порядок принятия решений соответствуют требованиям Устава кооператива, в связи с чем оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что Устав ГСК №90 «Интеграл» в редакции от 04.08.07, на который суд ссылается в своем решении, общим собранием членов кооператива не принимался, голословны и ничем не подтверждаются. Кроме того, как было установлено судом, данная редакция Устава зарегистрирована в установленном порядке и является действующей, выдано свидетельство о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 15.08.07 (л.д.231-оборот).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть признан законно избранным председателем ГСК, так как членом ГСК №90 «Интеграл» он никогда не являлся, проверялись судом при рассмотрении дела по существу и получили в решении суда правильную оценку, как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами.
Ссылка на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела – по иску ФИО4 к ГСК-90 «Интеграл» о признании недействительным решения общего собрания от 13.02.10, свидетель ФИО5 – бывший председатель правления ГСК, показал, что выданная ФИО1 членская книжка была подписана им только в 2010 году, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд проверяет и оценивает те доказательства, которые были представлены сторонами в подтверждение своих доводов и возражений. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела по иску Марчик А.И. к ГСК-90 «Интеграл» о признании решений общих собраний недействительными, ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 истцом не заявлялось, и судом данный свидетель не допрашивался.
Обстоятельства приема ФИО1 в члены ГСК-90 «Интеграл» в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ГСК-90 «Интеграл» о признании недействительным решения общего собрания от 13.02.10 судом также не проверялись, поскольку к предмету судебного разбирательства не относились, что подтверждается копией решения суда от 02.11.10.
Доводы жалобы о том, что количество членов ГСК, указанное в представленном ответчиком списке – 256 человек, не соответствует действительности, также судом проверялись и правомерно были оставлены без внимания, так как каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на иное количество членов ГСК, истец суду не предоставил.
Доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов ГСК от 02.03.10 он был законным председателем ГСК, и правление ГСК под его председательством решения о созыве общего собрания на 02.03.10 не принимало, не могут быть приняты во внимание.
Судом было установлено, что решением повторного собрания кооператива от 13.02.10 были прекращены полномочия председателя кооператива ФИО1 и членов правления, избран новый состав правления и председатель – Марчик А.И.
Однако, изменения в составе правления и переизбрание председателя ГСК не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что избранное 13.02.10 правление ГСК приступило к осуществлению руководством деятельностью кооператива, а не существовало формально.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.10, вступившим в законную силу 09.02.10, решение повторного общего собрания членов ГСК «Интеграл» от 13.02.10 признано недействительным.
Остальные доводы жалобы Марчик А.И. были предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.
На основании ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Марчик А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: