Судья : Самарин А.М. гр. д. №33-2057
ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрохиной О.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.01.2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Митрохиной О.Д. к Ерину И.В. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу : <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя Митрохиной О.Д. по доверенности Колотович А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ерина И.В., судебная коллегия
установила :
Митрохина О.Д. обратилась в суд с иском к Ерину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.
В исковом заявлении указала, что она с несовершеннолетними внуками являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2007г. на данную жилплощадь с согласия истицы был вселен ответчик –бывший муж ее дочери.
В январе 2010г. ответчик добровольно выехал с занимаемой им жилплощади и в мае 2010г. прекращено его брак с дочерью.
Ссылаясь на то, что ответчик на данной жилплощади не проживает, членом их семьи не является, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Митрохина О.Д.. просит решение отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу : <адрес> находится в долевой собственности Митрохиной О.Д. и ее троих внуков, что подтверждается материалами дела.
На данной жилплощади с согласия собственника Митрохиной О.Д. в 2007г. был вселен с регистрацией на данную жилплощадь ответчик- муж ее дочери, что подтверждается материалами дела.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Митрохиной О.Д. к ответчику об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что ответчик не утратил права пользования жилплощадью, у него отсутствует другая жилплощадь, а оставшийся зарегистрированным на данной жилплощади его несовершеннолетний сын является долевым сособственником.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение( прекратить пользоваться им).
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик на спорной жилплощади не проживал с 2002г., что им не оспаривалось.
На спорной жилплощади ответчик проживал с согласия собственника жилого дома Митрохиной О.Д., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Ерин И.В.не относится к членам семьи собственника Митрохиной О.Д., вселен на данную жилплощадь как муж дочери истицы, что им не отрицалось.
В мае 2010г. брак между ответчиком и дочерью истицы расторгнут.
Никакого соглашения между собственниками и ответчиком о порядке пользования жилплощадью не заключалось.
Что касается вывода суда о том, что ответчик вложил денежные средства в благоустройство жилого дома, то указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.
Также не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением наличие в собственности несовершеннолетнего сына долевой собственности, так как другие сособственники возражают против его проживания в жилом доме.
Учитывая изложенное, решение суда в отказе в иске Митрохиной О.Д. является незаконным и подлежащим отмене.
Однако, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое об удовлетворении исковых требований Митрохиной О.Д. к Ерину Е.В. о признании его утратившим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.01.2011 года отменить и вынести новое об удовлетворить исковые требования Митрохиной О.Д., признать Ерина И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, обязав УФМС Самарской области по Ставропольскому району снять Ерина И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, удовлетворив кассационную жалобу Митрохиной О.Д.
Председательствующий:
Судьи: