Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-1195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марчик А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Несмеева Н.И. к ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» о признании решения повторного общего собрания членов ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» от 13 февраля 2010 года недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение повторного общего собрания членов ГСК-90
«ИНТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Марчик А.И. – Бордона А.И., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» - Семенова А.В., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несмеев Н.И. обратился в суд с иском к ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола повторного собрания кооператива ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» досрочно прекращены полномочия председателя кооператива ФИО1, а также членов правления, и избран новый состав правления и председатель.
Истец считает, что решением повторного собрания кооператива нарушены его права как члена кооператива, предусмотренные п.5.5.1 Устава - избирать и быть избранным в органы управления кооперативом, поскольку он является членом кооператива ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» и владеет гаражным боксом №, а при проведении собрания нарушен порядок и правила проведения общего собрания, определенные Уставом.
Указывая на то, что согласно п.6.2.1 общее отчетно-выборное собрание созывается Правлением кооператива, такое собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истец на них присутствовал, инициаторы оспариваемого собрания проводили его на основании п.6.2.3 Устава, в соответствии с которым для принятия решений по вопросам не терпящим отлагательства могут созываться внеочередные общие собрания по требованию не менее 1/3 членов кооператива, оформление которых ему неизвестно, истец считает, что ни один из вопросов повестки дня не подпадает под понятие не терпящий отлагательства и соответственно, оснований к созыву внеочередного собрания не имелось.
Также, истец считает, что в нарушении п. 6.2.5. Устава его лично никто не извещал о проведении повторного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также не извещал о назначении ранее указанной даты проведения собрания.
Указывая на то, что собрание было неправомочным принимать решения из-за отсутствия кворума, Несмеев Н.И. просил суд признать решение повторного собрания кооператива ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному гражданскому делу привлечен Марчик А.И., избранный председателем кооператива оспариваемым решением повторного собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марчик А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Из материалов дела следует, что истец является членом гаражно-строительного кооператива № «ИНТЕГРАЛ» и владеет гаражным боксом №, что подтверждается членским билетом (л.д.25).
Установлено, что ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного общим собранием членов ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» (л.д.6-15).
Пунктом 5.5.1. Устава предусмотрено, что член кооператива имеет право: избирать и быть избранным в органы управления Кооперативом, а также иным образом участвовать в управлении Кооперативом.
Согласно п.6.2.1. Общее отчетно-выборное собрание созывается Правлением Кооператива не реже одного раза в три года путем оповещения всеми доступными средствами всех членов Кооператива.
В силу п.6.2.3. данного Устава, для принятия решений по вопросам, не терпящим отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания по требованию не менее 1/3 членов кооператива.
Установлено, что на заседании правления ГСК-90 «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, было повторно проведено ДД.ММ.ГГГГ.
Также, установлено, что одновременно было организовано проведение собрания инициативной группой в составе Марчик А.И., ФИО3, ФИО2, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было решено провести ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание (л.д.65).
Из вышеуказанного протокола следует, что председатель ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» ФИО1 с данным решением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола внеочередного общего собрания кооператива ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за отсутствия кворума решено провести повторное собрание (л.д.64).
Согласно протокола собрания инициативной группы ГСК-90 «ИТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой решено провести повторное внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на повторном очередном собрании членов ГСК-90 в члены правления избрана инициативная группа Марчик А.И., ФИО3, ФИО2, а председателем кооператива избран Марчик А.И. (л.д.67).
При проверке подписных листков ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» предоставленных ответчиком видно, что члены кооператива передали свои полномочия ФИО2 и Марчику А.И. на представление их интересов по вопросам подготовки и проведения общего собрания кооператива, с правом голосования на общем собрании кооператива (л.д.19-20), при этом полномочия на решение вопроса о проведении внеочередного собрания, данными подписными листами не оговорены.
Также, из данных подписных листков следует, что свои права делегировали всего 93 человека, между тем, из представленных суду подлинников подписных листов следует, что свои полномочия передали 95 человек (л.д.70-73).
Судом установлено, что согласно протоколов собрания инициативной группы, внеочередного собрания на них присутствовали Марчик А.И., ФИО3, ФИО2, как члены кооператива и как представители 95, или 93 членов ГСК, о присутствии иных членов ГСК сведений не имеется.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в подписных листах полномочия на представление интересов даны не только членами кооператива ГСК-90.
Учитывая п.6.2.8. Устава предусмотрено, что член кооператива может поручить представлять свои интересы другому члену кооператива на основании доверенности, суд пришел к правильному выводу, что подписные листы не могут быть приняты как надлежаще оформленные полномочия на представление интересов членов кооператива.
Кроме того, суд при анализе дат назначения собраний, пришел к правильному выводу о том, что членов кооператива о собрании надлежащим образом не извещали, а организовывали и проводили собрания Марчик А.И., ФИО3, ФИО2
Доказательств того, что вопросы, поставленные на собрании, являлись не терпящими отлагательств, суду ответчиками не предоставлено, а также, не предоставлено доказательств того, что решение о проведении внеочередного собрания принято 1/3 членов кооператива.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал решение повторного собрания членов ГСК-90 «ИНТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Доводы жалобы о недействительности представленного ГСК списка членов кооператива с указанием того, что определенное в подписных листах количество членов кооператива подтверждает наличие кворума для созыва внеочередного общего собрания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные подписные листы не были приняты в качестве надлежаще оформленных полномочий.
Доводы жалобы о том, что основанием к проведению повторного собрания явилось отсутствие кворума на первом собрании ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не оспаривается, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку истцом не оспаривается каких-либо решений принятых собранием от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в жалобе на ошибочные выводы суда по определению внеочередного собрания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для созыва внеочередного собрания Уставом кооператива предусмотрены определенные основания.
Иные доводы кассационной жалобы Марчик А.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Марчик А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: