Судья: Маркова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1900
01 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михалкин М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Михалкина В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Михалкина М.В. в пользу Михалкина В.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 835 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Михалкина В.Т. к Мэрии г.о.Тольятти отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Михалкина М.В. – Граната М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михалкин В.Т. обратился в суд с иском к Михалкину М.В., Мэрии г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на управление данным автомобилем своему сыну Михалкину М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Михалкин М.В., управляя автомобилем, выехал из внутриквартального проезда на <адрес> и начал совершать маневр с целью занять крайнюю левую полосу для того, чтобы приготовиться к выполнению левого поворота на <адрес>.
За находящимися на перекрестке автомобилями Михалкин М.В. не заметил, как по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> двигается автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
После происшествия выяснилось, что на <адрес> временно были внесены изменения в организацию дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ восточная сторона <адрес> была перекрыта из-за дорожных работ, а по другой стороне было предусмотрено двустороннее движение, о чем Михалкину М.В. не было известно, так как при выезде из внутриквартального пространства предупреждающий знак установлен не был, временная дорожная разметка также не была нанесена.
Таким образом, истец считает, что ответственность за причиненные автомобилю технические повреждения лежит как на ответчике Махалкине М.В., нарушившим п. 8.3 ПДД, так и на должностном лице, обязанном принимать меры по организации дорожного движения при ремонте автомобильных дорог, и не принявшему таких мер. В черте населенного пункта названная обязанность возложена законом на муниципальный орган, в данному случае – мэрию г.о. Тольятти, являющеюся собственником дорог.
Ссылаясь на изложенное, Михалкин В.Т. просил суд взыскать солидарно с Михалкина М.В. и мэрии г.о. Тольятти в свою пользу 154835 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18303 рублей, в счет компенсации затрат за проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михалкин М.В. просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пункт 14, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пункт 15, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия городского округа Тольятти передала в безвозмездное временное пользование Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области для капитального ремонта на время проведении работ объекты дорожного хозяйства городского округа Тольятти, а именно <адрес>, место расположения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, нечетная сторона от <адрес> до <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» и субподрядчиком ОАО «Автозаводстрой» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области. ОАО «Автозаводстрой» обязался в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по <адрес> (нечетная сторона от <адрес>) в г.Тольятти (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Разработка временной схемы организации движения и согласования ее с ГИБДД является обязанностью ОАО «Автозаводстрой» (п.4.3, 43 договора). Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине Субподрядчика или Генподрядчика, компенсируется виновной стороной (п. 10.2 договора).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михалкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Михалкин М.В. свою вину в ДТП не оспаривал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ восточная сторона <адрес> была перекрыта в связи с проведением дорожных работ, а по западной стороне было организовано двустороннее движение: две полосы движения в сторону <адрес> и две полосы движения в противоположном направлении.
Судом установлено, что Мэрия г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила обязанности по информационному обеспечению пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, поскольку временная схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ во время производства капитального ремонта проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, разработанная ОАО «Автозаводстрой», была утверждена не только ответчиком, но и должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Правомерность установки временных дорожных знаков была проверена органом, осуществляющим государственный контроль в области безопасности дорожного движения. Наличие на период проведения дорожных работ временных дорожных знаков, информационного щита, ограждающих устройств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, документами, представленными суду, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вины мэрии г.о. Тольятти в ДТП не имеется, поскольку были приняты меры по организации дорожного движения при ремонте автомобильных дорог.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца о необходимости установки при выезде с прилегающей территории временного предупреждающего дорожного знака 1.19, поскольку такая обязанность на Мэрию г.о.Тольятти законом не возложена.
Исследовав материалы по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Михалкина М.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи, с чем имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Михалкиным М.В.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 154 835,06 рублей, что подтверждается отчетом № Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО <данные изъяты>, а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом (калькуляцией) №.
Ответчик Михалкин М.В. не оспаривал результаты осмотра и расчет, произведенный специалистом-оценщиком.
Согласно отчету № Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО <данные изъяты> и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 18303,52 руб.
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Михалкина М.В. в пользу Михалкина В.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 835 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18303 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 763 рубля.
Доводы Михалкина В.Т. кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из причин аварии явные недоработки, допущенные во временной схеме размещения дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность установки временных дорожных знаков была утверждена должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Толятти от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалкина В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: