Судья: Гороховик О.В. гр.д. № 33-1347/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михалкиной О.В., удовлетворить частично.
Обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары произвести работы по сносу оставшихся после пожара обугленных деревянных конструкций квартиры <адрес>.
В остальной части исковых требований Михалкиной О.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Шалыгиной Е.К., представителя Администрации г.о.Самара по доверенности Поповой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Михалкиной О.В. и ее представителя по доверенности Васиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалкина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба.
В качестве соответчиков по делу привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Управляющая компания «Коммунальник».
В обоснование исковых требований Михалкина О.В. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. 25.12.2009г. в квартире № указанного дома произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования нанимателем квартиры № ФИО1 В результате пожара ее квартире был причинен ущерб, размер которого подтвержден Отчетом ООО «СамараАвтоэкспертиза». Считает, что выплатить ей ущерб обязан собственник жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Михалкина О.В. просила суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в ее пользу материальный ущерб в размере 402 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара произвести работы по сносу оставшихся после пожара обугленных деревянных конструкций <адрес> (л.д. 76-77).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департаменту правления имуществом г.о.Самара просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009г. произошел пожар в квартире <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является ФИО1
Судом установлено, что в результате пожара <адрес>, собственником 1/2 доли которой является истица Михалкина О.В. причинен ущерб, размер которого согласно Отчету ООО «СамараАвтоэкспертиза» составляет 402038, 32 руб.
Установлено также, что причиной пожара в квартире № явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации газового оборудования. Возгорание и развитие пожара произошло от газовой трубы во внутреннем пространстве кухни квартиры №.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20. 4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Договор на техническое обслуживание газового оборудования ФИО1 заключен с ОАО «Средневолжская газовая компания».
Принимая во внимание, что непосредственными причинителями вреда либо владельцами источника повышенной опасности ответчики по настоящему делу - Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии, а также УК «Коммунальник» не являются, суд с учетом положений ст.ст. 539, 543, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно отказал Михалкиной О.В. в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие пожара, а также расходов по производству оценки.
Из материалов дела также следует, что согласно распоряжению первого заместителя Главы г.о. Самара от 02.04.2010г. № «О признании жилого помещения непригодным для проживания», квартира <адрес> признано непригодным для проживания.
На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03.06.2010 года № в соответствии с п. 3 ст. 95, ст. 100, 106 ЖК РФ, ФИО1 , зарегистрированной по адресу: <адрес>, единственное жилое помещение которой стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставлено жилое помещение маневренного фонда на состав семьи два человека (л.д. 43).
Установлено также, что в настоящее время пострадавшее от пожара помещение создает Михалкиной О.В. неудобства в осуществлении права пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку она не имеет возможности произвести ремонт крыши жилого дома и своей квартиры.
Поскольку в силу действующего законодательства присвоение жилому помещению статуса непригодного для проживания по существу означает, что проведение работ по его восстановлению технически невозможно или экономически нецелесообразно, а техническое состояние таких жилых помещений и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, учитывая, что наличие обуглившихся конструкций сгоревшей квартиры <адрес> препятствует осуществлению истицей ее жилищных прав и нарушает ее интересы как собственника рядом распложенного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшиеся после пожара обугленные деревянные конструкции квартиры №10 подлежат сносу.
Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 года № «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара» вопросы по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом, к каковому относится как жилой дом <адрес>, так и квартира №, осуществляются Департаментом управлением имуществом г.о. Самара.
Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который обязан в том числе не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в доме, суд обоснованно удовлетворил требования Михалкиной О.В., обязав Департамент управления имуществом г.о. Самара снести оставшиеся после пожара обугленные деревянные конструкции квартиры №.
Ссылки Департамента управления имуществом на отсутствие решения межведомственной комиссии г.о. Самара о признании жилого дома № ветхим или аварийным, а квартиры № не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие чего не имеется оснований для сноса обуглившихся конструкций квартиры № жилого дома <адрес>, суд правильно не принял во внимание, поскольку по смыслу закона признание помещения непригодным для проживания означает признание его нежилым, так как непригодное для проживания помещение перерастает отвечать признакам жилого.
В соответствии с Распоряжением Главы г.о. Самара от 20.10.08 г. № «Об утверждении регламента деятельности по ликвидации ветхих жилых домов и нежилых зданий на территории городского округа Самары» обязанность по сносу нежилых помещений возложена на Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Доводы представителя Департамента управления имуществом о том, что работы по сносу обуглившихся деревянных конструкций квартиры № должна производить управляющая компания - ООО УК «Коммунальник» суд правильно признал несостоятельными, поскольку как видно из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.01.08 г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО УК «Коммунальник», на управляющую компанию такая обязанность не возложена.
Доводы Департамента управления имуществом г.о.Самара в кассационной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что принятым решением суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить снос сгоревших частей квартиры <адрес>, нанимателем которой поданы документы на приватизацию квартиры и который не был привлечен к участию в деле, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением суд обязал Департамент снести оставшиеся после пожара обугленные деревянные конструкции квартиры №, наниматель которой - ФИО1 участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица и против удовлетворения требований истицы в указанной части не возражала. В отношении квартиры № решение судом не принималось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае сноса обгоревших конструкций квартиры № может произойти деформация жилого дома, доказательствами не подтверждены. Сохранение же обуглившихся конструкций ставит под угрозу безопасность жильцов дома и создает истице препятствия к реализации жилищных прав.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: