Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-1891/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зиновой О.А. – Купцовой Т.Ю., действующей на основании довернности, на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зиновой О.А. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монтэк»» в пользу Зиновой О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2009г. по 09.08.2009г. в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Зиновой О.А. – Купцовой Т.Ю. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, указала, что 27.11.2007г. между Зиновой О.А. и ООО «БИГ» и ООО «Монтэк» заключен договор № о переуступке прав в строительстве жилья к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке Петра-Дубрава по <адрес>». Свои обязательства по оплате переуступаемой доли, истица выполнила полностью.
Согласно п. 1.3 договора № планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 года, согласно п. 6 договора № - ориентировочный срок окончания строительства - второе полугодие 2008г. Однако дом до сих пор не построен, работы по нему не ведутся уже более года. 08.09.2010г. истец направил претензию. Просрочка по договору за период с 01.01.2009г. по 09.08.2009г. составляет 221 день. Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.01.2009г. по 09.08.2009г. составляет 12%. Цена договора составляет 771 330 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зинова О.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2009г. по 09.08.2009г. в сумме 88 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Зиновой О.А. – Купцова Т.Ю. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки в размере 88073 рублей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от 17.06.2010 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ООО «БИГ» заключен договор № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>». Согласно п. 1.2. договора ООО «Монтэк» передает, ООО «БИГ» получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры в подъезде № на 1 этаже, строительный номер №, общей площадью 36,73 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом «1»). Согласно п. 2.1. договора стоимость доли (цена договора) составляет 771 330 рублей. Согласно п. 1.3. договора, планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - четвертый квартал 2008 года, без учета срока необходимого для регистрации жилого дома в соответствующих органах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ООО «БИГ» и (Кузнецовой) Зиновой О.А. заключен договор № «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому, ООО «БИГ» переуступает Зиновой О.А. на возмездной основе свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме,произвел оплату доли в размере 771330 рублей. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Установлено, что 08.09.2010г. Зинова О.А. направила ООО «Монтэк» претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, однако в удовлетворении указанной претензии было отказано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств ответчика, в частности то, что при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, период, за который истица просит взыскать с ответчика неустойку (с 01.01.2009 г. по 09.08.2009 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, а также принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страдании, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Зиновой О.А.о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойкисудебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самараот 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиновой Оксаны Александровны – Купцовой Т.Ю., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: