Судья: Закиров В.Ф. № 33-1759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
С участием прокурора – Сирик Ю.В.,
При секретаре – Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юнязовой Н.П. и Юнязова Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 20.12.2010 г., которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Юнязовой Н.П. и Юнязова Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Юнязова А.Е., к Отряскиной Т.И. и к Отряскину Ю.Ф..
Взыскать солидарно с Отряскиной Т.И. и с Отряскина Ю.Ф. в пользу Юнязовой Н.П. и Юнязова Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Юнязова А.Е., 25.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4.630 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате медикаментов и медицинского обследования, 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34.830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.
В остальной части иска Юнязовой Н.П. и Юнязову Е.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Юнязова А.Е., - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Юнязовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Юнязовы Н.П. и Е.Н. обратились в суд, в интересах своего несовершеннолетнего сына Юнязова А.Е., с иском к Отряскиной Т.И. и Отряскину Ю.Ф. о возмещении расходов на оплату медикаментов и медицинских услуг и компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновали тем, что 01 мая 2010 года их сын - малолетний Юнязов А.Е., 21 января 2003 года рождения, был покусан собакой, владельцами которой являются Отряскина Т.И. и Отряскин Ю.Ф..
Их сын Артем, в связи с нападением на него собаки получил телесные повреждения в виде множества обширных рвано-укушенных ран, в связи с чем, 01 мая 2010 года был госпитализирован в детское хирургическое отделение городской больницы № 5, где проходил лечение с 01 мая 2010 года по 17 мая 2010 года. В период лечения сыну были наложены швы, проведена вакцинация против бешенства, всего 15 инъекций. Необходимость в вакцинации возникла потому, что хозяевами собаки не была представлена справка о том, что животное привито от бешенства. После выписки из стационара сын был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, где ему было назначено дополнительное лечение. В результате причиненных травм сын испытал физические страдания, вызванные причиненной болью, а также сильнейший психологический шок. После того, как сына выписали из больницы, он нашел себе толстую палку и без нее на улицу теперь не выходит, говорит, что с ее помощью будет защищаться от собак. Артём с 5 лет занимается футболом при академии Коноплева, однако в связи с указанными событиями он был лишен возможности принять участие в соревнованиях. Кроме того, в результате укуса была разорвана практически полностью мышца ноги, нет гарантии, что она восстановится полностью.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну, 150.000 рублей, кроме этого, в счет возмещения расходов по оплате медикаментов и медуслуг 4.630 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны истцы в части размера компенсации морального вреда, считают взысканная сумма не отвечает тем физическим страданиям, которые понес их сын.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, при этом подлежит увеличению размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что на территории Ставропольского района Самарской области действуют Правила содержания домашних животных (собак и кошек) в Ставропольском районе, утвержденные Постановлением № 53 собрания представителей Ставропольского района от 22 апреля 2005г.
В соответствии с данными Правилами (п.1.2) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В соответствии с пунктом 3.8. Правил владельцы обязаны выводить собаку на прогулку только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку.
В соответствии с п. 4.2. Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.
01 мая 2010 года в селе Ташелка муниципального района Ставропольский собака породы «овчарка» по кличке «Джек», принадлежащая Отряскиной Т.И. и Отряскину Ю.Ф., покусала малолетнего Юнязова А.Е., 21 января 2003 года рождения - сына Юнязова Е.Н. и Юнязовой Н.П..
Из материалов дела усматривается, что собака забежала во двор дома, где находился несовершеннолетний Юнязов А.Е. свободно убежав с хозяйской территории без намордника. Т.е. ответчиками не были приняты меры, обеспечивающие безопасность окружающих, собака содержалась в свободном выгуле без привязи и намордника.
В результате полученных повреждений Юнязов А.Е. с 01 мая 2010 года по 17 мая 2010 года находился на лечении в детском хирургическом отделении № 2 МУЗ Клиническая больница № 5 городского округа Тольятти, куда он поступил с множественными обширными рвано-укушенными ранами правой нижней конечности, укушенными ранами обеих предплечий, с краевым кортикальным переломом правой локтевой кости без смещения отломков, с кровотечением из ран. Общее состояние ребенка в момент поступления в больницу медиками определялось как - средней тяжести.
Согласно заключения судебного эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м-3111 от 31.08.2010 г. у Юнязова А.Е. устанавливаются: рана на правом предплечье; рана на левом предплечье, осложнившаяся нагноением, на что указывает наличие гнойного отделяемого с поверхности раны; раны на правом бедре и правой голени с повреждением мышц бедра и голени. Установленные раны вызвали расстройство здоровья. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта рентгенограмм правого предплечья установить наличие «краевого кортикального перелома правой локтевой кости», и дать ему оценку относительно тяжести вреда здоровью не представилось возможным.
Однако в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста лечащий врач Юнязова А.Е. - ФИО1, который суду пояснил, что у мальчика был перелом и это объективно подтверждается рентгеновским снимком, записью ортопеда, а также назначенным и пройденным курсом лечения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные действующим законодательством к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Юнязову А.Е..
Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 25.000 рублей, суд не учел всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что усматривается из мотивировочной части решения суда. В частности, судом не было учтено, что ответчиками – владельцами собаки были нарушены Правила выгула собак. А именно, владельцам разрешено содержать собаку в свободном выгуле (на своей территории) только на хорошо огороженной территории или привязи. Кроме этого владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, выводить собаку на прогулку только на поводке и в наморднике. Перечисленные предписания ответчиками соблюдены не были, что и привело к указанным выше последствиям. Выполнение ответчиками норм действующего законодательства исключило бы возможность причинения несовершеннолетнему Юнязову А.Е. телесных повреждений, сопровождающихся длящимися физическими страданиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, считает возможным изменить решение суда, уточнив его в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым увеличить размер взысканной компенсации за причиненный моральный вред солидарно с ответчиков Отряскиных в пользу Юнязовых, действующих в интересах несовершеннолетнего сына Артема, до 50.000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной солидарно с Отряскиной Т.И. и с Отряскина Ю.Ф. в пользу Юнязовой Н.П. и Юнязова Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Юнязова А.Е., до 50.000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: