Судья: Разумов А.В. Дело № 33-1461/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хомчук Е.С. в лице представителя Кочергиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Хомчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Хомчук Е.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 рублей; государственную пошлину в размере 1 937 руб., а всего - 59 837 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Хомчук Е.С. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании сделки недействительной, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» в лице Губайдуллиной А.Р., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился с иском к Хомчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 900 руб., и возврата государственной пошлины в размере 1 937 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил ответчику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 280 руб.
Указывая на то, что ответчик в установленный срок указанные денежные средства не возвратил, погасив проценты по договору займа в размере 1 280 руб., истец, ссылаясь на предусмотренный п. 7.2 договора штраф в размере 300 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, просил суд взыскать задолженность согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 880 руб., штраф в размере 300 руб., а всего с учетом выплаченной суммы взыскать 57 900 руб.
В свою очередь Хомчук Е.С. не согласился с исковыми требованиями ООО «Магазин малого кредитования» и предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на условиях указанных в договоре не оспаривает.
Однако, из сведений официального сайта Центрального Банка РФ средняя процентная ставка по кредитам в ноябре 2009 г. составляла 13,8%, а ставка по оспариваемому договору составляла 730% годовых, что в 53 раза дороже среднего банковского кредита.
Следовательно, по мнению Хомчук Е.С., заключенный им договор крайне невыгоден для заемщика.
В обосновании своих требований Хомчук Е.С. ссылается также на то, что в течение нескольких месяцев до заключения договора займа он не получал заработную плату, а позже был уволен, и до настоящего времени не может найти работу. Его супруга в период заключения им договора ждала ребенка и ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам. Предприятие, на котором она работала, находится на стадии банкротства, на предприятии имеется задолженность по выплате пособия.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение в семье, что подтверждается действиями ответчика по взятию в кредит сравнительно небольшой суммы денег, которую ответчик не смог вернуть в оговоренные сроки, Хомчук Е.С. просил суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.е. с обращением всего полученного ответчиком от истца в доход государства, при этом ответчик выразил согласие с размером задолженности по основному долгу и на погашение процентов по более приемлемой ставке, указав, что сделка имеет признаки кабальности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Хомчук Е.В. – Кочергина Е.В. в кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканные судом денежные суммы в счет процентов за пользование займом подлежат уточнению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Хомчук Е.С. был заключен договор займа № (л.д. 4-5), согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).
ООО «Магазин малого кредитования» полностью исполнены обязательства, сумма займа в размере 8 000 руб. выдана Хомчук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.
Далее, согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Кроме того, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с указанием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 9 600 руб. При этом Хомчук Е.С. оплатил проценты по договору займа в размере 1 280 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 13).
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Магазин малого кредитования» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
При проверке доводов встречных требований судом было установлено, что при заключении договора займа ответчик Хомчук Е.С. заполнил анкету заемщика, в которой указал сведения о работе и о своих доходах (л.д.9-11), на момент заключения договора Хомчук Е.С. работал в должности директора ООО «Тонеко», имел ежемесячный доход 15 000 руб. и дополнительный доход 4 000 руб., указал полный доход семьи 19 000 руб.
Поэтому доводы представителя ответчика Хомчук Е.С. о том, что при заключении сделки Хомчук Е.С. подписывал договор вынужденно и на крайне невыгодных для себя условиях, судом правильно не были приняты во внимание.
Более того, согласно копии трудовой книжки Хомчук Е.С. трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора займа, при том, что сведений о задолженности ООО «Тонеко» перед Хомчук Е.С. по заработной плате суду не предоставлено
С учетом указанных выше обстоятельств, и при наличии у ответчика ежемесячного дохода на момент рассмотрения дела в размере 8000 руб., судом не было установлено обстоятельств вынужденности подписания договора займа Хомчук Е.С.
Доводы встречного иска о кабальности заключенного договора займа судом также не были приняты во внимание ввиду их недоказанности.
Поскольку необходимым условием для признания сделки кабальной в силу ст. 179 ГК РФ является недобросовестное поведение одной из сторон сделки, воспользовавшейся стечением тяжелых обстоятельства другой стороны, т.е. ООО «Магазин малого кредитования» при заключении договора должен был понимать о совершении ответчиком сделки на крайне невыгодных условиях, и, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств заемщика извлек выгоду, действуя при этом умышленно и осознанно, доказательств чего суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных требований судом отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что у ответчика и его семьи отсутствует имущество для продажи в счет погашения займа, не свидетельствуют о том, что на момент совершения им действий по заключению договора займа истец предполагал об отсутствие у ответчика возможности исполнить взятые обязательства.
Вместе с тем, судебной коллегией при толковании условий указанного выше договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора займа, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ в виде полученного займа и процентов за пользование займом, установленные п. 7.1. договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому судебная коллегия считает, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также настоящего материального положения ответчика и его семьи, для которой выплата рассчитанной истцом суммы процентов в размере 50880 руб. является затруднительной, снизить размер взысканных судом процентов до 8000 руб.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 8 000 руб.; проценты за пользование займом определенные дополнительным соглашением в период с 19 11 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., проценты за нарушение сроков платежа в размере 8 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 7.2. договора в размере 300 руб., и возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 716 руб., а всего взыскать 18616 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, уточнив размер денежной суммы, взысканной с Хомчук Е.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования»: сумма основного долга в размере 8 000 руб.; проценты за пользование займом определенные дополнительным соглашением в период с 19 11 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., проценты за нарушение сроков платежа в размере 8 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 7.2. договора в размере 300 руб., и возврат госпошлины в размере 716 руб., а всего взыскать с Хомчук Е.С. в пользу ООО «Магазин Малого кредитования» денежные средства в размере 18616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.
Председательствующий:
Судьи: