Судья Косенко Ю.В. гр.дело № 33- 2090/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Прокоповой Г.В., Прокопова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 990 852 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом – 194935 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб., пени в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., госпошлину в размере 19278 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3852000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) руб.
В остальной части требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Серебряковой К.В. (по доверенности), возражения Прокоповой Г.В., Прокопова Д.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Прокоповым Г.В., Д.В., Е.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого им для приобретения в общую долевую собственность квартиры <адрес> был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, залогодержателем выступает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», указывая на то, что свои денежные обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчики не исполняют, просило суд взыскать солидарно с Прокопова Д.В., Прокоповой Г.В. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294587, 20 руб., включающую в себя остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1990852 руб., сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 194935 руб., пени в размере 108800, 20 руб. Кроме того, истец просил суд определить к взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13, 92 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1990852 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, ее начальную продажную стоимость - исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной ее денежной оценки в размере 3852000 руб., также взыскать с Прокопова Д.В., Прокоповой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственную пошлину в размере 23672, 94 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13, 92 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1990852 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Прокоповыми Д.В., Г.В. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения квартиры <адрес> 2000000 руб. сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом заемщики обязуются уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 92 % годовых.
Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств вправе потребовать от последних их полного досрочного исполнения – досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов и суммы пеней (п. 4.4.1. договора).
Как установлено судом, <данные изъяты> свои обязательства по данному кредитному договору исполнило, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 2000000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, и не отрицалось ответчиками.
Судом также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики своих обязанностей по погашению кредита и выплате процентов за пользование им не исполняют. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма основного долга составляет 1990852 руб., задолженность по процентам – 194935 руб.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с должников указанных сумм является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных по нему процентов, заемщики платят кредитору неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки соответственно (п.п. 5.2., 5.3. договора), вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки также является обоснованным. Между тем, суд, правильно указав на то, что заявленная истцом неустойка в размере 108800, 20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил ее до 30000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-фз залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщики передали указанную квартиру в залог (ипотеку).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.4.3. договора).
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежное обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ее стоимости 3852000 рублей.
Кроме того, суд, правильно указал на то, что требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Прокоповых Д.В., Г.В. процентов по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры из расчета процентной ставки в размере 13, 92 %, не связанные с нарушениями договорных обязательств, удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно удовлетворены частично и требования истца, связанные с оплатой услуг представителя. Суд правомерно счел подлежащими их удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 19278, 94 руб. также соответствует требованиям закона.
Таким образом, основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: