Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-1930/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кандаловой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кандаловой Г.А. о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Кандаловой Г.А. – Кандалова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кандалова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок имеет общие границы с земельным участком №, имеющим кадастровый номер №.
При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. равно как и при последующем уточнении его границ были допущены нарушения требований закона.
В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется топографический план выноса в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты>. Приложением к данному плану является каталог координат углов поворота границ землепользования. Общая площадь земельного участка по данному плану составляет <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в таком виде участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно соответствующей заявке от ДД.ММ.ГГГГ
В <данные изъяты> г. <данные изъяты> было изготовлено описание границ земельною участка с целью внесения уточненных сведений о земельном участке ФИО1 На основании данного описания и заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в государственный кадастр были внесены уточненные сведения о площади земельного участка и местоположении его границ. В результате такого «уточнения» площадь участка была увеличена и составила <данные изъяты> кв.м.
Данное увеличение произошло не за счет уточнения местоположения границ, а за счет присоединения к участку (т.е. фактически самовольному захвату) части земельного участка, принадлежащего Кандаловой, а также дорожки общего пользования.
В составе данного описания границ имеется акт согласования границ земельною участка, в котором отсутствует подпись Кандаловой Г.А., В акте согласования границ указан в качестве смежного землепользователя ФИО2 который умер за 5 лет до составления акта, земельный участок уже был оформлен на Кандалову за кадастровым номером №.
В качестве документа, подтверждающего соблюдение порядка согласования границ, в описание границ включено объявление, опубликованное в <данные изъяты>. Однако, данный документ не свидетельствует о надлежащим образом проведенном согласовании. В акте согласования границ земельного участка отсутствует запись кадастрового инженера о согласовании местоположения границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.
Решение об осуществлении государственного кадастровом учета в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает ее права. т.к. в настоящее время местоположение границы является предметом спора.
В <данные изъяты> году местоположение границ было еще раз уточнено - па основании межевого плана, подготовленного в апреле <данные изъяты> года ООО <данные изъяты> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав данного межевого плана, результатом которого было уточнение практически всех границ земельного участка ФИО1., было включено заключение кадастрового инженера, обосновывающего необходимость внесения уточненных данных о местоположении границ земельного участка кадастров ошибкой, допущенной при определении местоположения границ земельного участка. При этом кадастровый инженер указывает на то, что ошибка была допущена ООО «<данные изъяты>».
Между тем, ООО «<данные изъяты> не готовило документы, на основании которых сведения о земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости (его делало ООО <данные изъяты>»), Данное обстоятельство уже само по себе порождает сомнения в правильности выводов, сделанных кадастровым инженером. Как следует из содержания межевого плана, а также из указания на титульном листе. ООО <данные изъяты>» подготовило межевой план в связи с уточнением границ, обосновав такое изменение необходимостью исправления кадастровой ошибки.
В нарушении требования закона, в межевом плане отсутствует акт согласования границ и документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного уточнения границы земельного участка.
Заявительница считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает ее права.
Просила признать незаконным решение Управления Роспедвижимости по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельною участка с кадастровым номером № принятое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № и отменить его.
Также просила признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принятое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. и отменить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кандалова Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в <данные изъяты> при внесении уточнений относительно места расположения земельного участка ФИО1 не было необходимости получения согласия Кандаловой, поскольку такая необходимость в согласовании возникает лишь при наличии одновременно двух условий : изменение площади и конфигурации участка, однако, в данном случае площадь земельного участка ФИО1 не изменялась, изменилась лишь конфигурация участка. Исправление кадастровой ошибки не требует согласования со смежниками, поэтому права Кандаловой Г.А. нарушены не были.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заявления Кандаловой Г.А., представленных, в подтверждение своих доводов ее представителем планов границы спорных земельных участков, после внесения уточнения ФИО1 места расположения его земельного участка произошло изменение как размера, так и конфигурации данных участков.
Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство судом не проверялось и вопрос об изменении размера участков сторон не исследовался.
При рассмотрении данного дела судом не определены обстоятельства имеющее значение, правоотношения которые возникли между сторонами и закон которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.
Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В п. 6 названного постановления указывается на то, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, является незаконным поэтому оно подлежит отмене и исходя из того то допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: