Судья: Сафонова Л.А. Гр.д. № 33-1514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«16» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н. и Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьменко Р.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузьменко Р.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» об отмене распоряжений начальника цеха № ДПЛ ОВАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от13.09.2010 года; взыскании премии и компенсации морального вреда- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Кузьменко Р.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» в лице представителя Индерсон Е.А., действующей по доверенности судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» об отмене распоряжений, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ОАО «АвтоВАЗ» в цехе 82-1 ДПЛ. В последнее время он стал подвергаться служебному преследованию со стороны начальника 1 участка цеха № ФИО1, в подчинении которого он находится. В результате этого в отношении него было вынесено три распоряжения о наказании: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, он был лишен премии за август на 35%, что составило 793 рубля, за сентябрь на 25%, что составило 784 рубля. Считает, что причины, указанные в данных распоряжениях не являются законными для лишения его премии.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил отменить распоряжения о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу удержанную премию в размере 1577 рублей и моральный ущерб в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьменко Р.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Р.Г. был принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» водителем А в цех внутризаводских перевозок ГлавАвто временно, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу водителем А в цех внутризаводских перевозок № ГлавАвто постоянно, где работает по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.5 Положения П № «Оплата труда водителей автомобилей цеха 82-1», выплата премии производится в месяце следующем за отчетным, 010 кодом. Индивидуальное начисление премии каждому водителю производится в зависимости от личного вклада в результат работы бригады, в пределах заработанных бригадой средств (л.д.54-66).
Пункт 2.8 данного Положения предусматривает, что начальнику цеха предоставляется право снижать размер премии или не премировать отдельных водителей за производственные упущения, в том числе за нарушения инструкций по технике безопасности и правил дорожного движения, нарушение правил технической эксплуатации автомобилей. Снижение размера премии производится с обязательным оформлением распоряжения по цеху за тот расчетный период, в котором имело место нарушение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Р.Г., работая на автомобиле А рег № ВАЗ, допустил утерю крышки от аккумуляторного ящика, о чем стало известно из докладной мастера цеха 82-1 ФИО2 (л.д.23). По данному факту у истца отобрана объяснительная (л.д.24).
В соответствии с п.5.8 инструкции «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 131, 141, 151, 161, 211, 221, 231, 241, 251, 261, 311, 321 цеха 0821, профессия: водитель автомобиля», водитель автомобиля несет ответственность за сохранность автомобиля, полуприцепа и во время их эксплуатации (л.д.73-79). С данной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается списком водителей (л.д.28-29) и не отрицалось им в судебном заседании.
За нарушение требования указанной выше инструкции, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха внутризаводских перевозок № размер премии за август 2010 года был снижен истцу на 25 % (л.д.22).
Поскольку Кузьменко Р.Г. не обеспечил сохранность автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует действующим в ОАО «АВТОВАЗ» локальным документам.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о краже у него крышки от аккумуляторного ящика, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ последним представлено не было.
Кроме того, доводы истца о том, что он не имеет возможности обеспечить сохранность автомобиля, так как на него возложены дополнительные служебные обязанности, лишены оснований, поскольку опровергаются указанной выше инструкции, и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что документы водители при загрузке автомобиля на линии передают распреду, не поднимаясь на рампу, в пределах видимости автомобиля, в связи с чем, Кузьменко имел возможность следить за автомобилем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки за работой автомобилей на линии у водителя Кузьменко Р.Г. на автомобиле А рег. № ВАЗ выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: промасленная ветошь и резиновый шланг на топливном баке, КПП в масле, электропровода и буксировочный трос на запасном колесе, течь масла, не горит правый поворотник (л.д.31). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1
Согласно п. 1.10 Инструкции 37.101.7359-2009 техническое состояние и укомплектованность транспортных средств, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям ПДД РФ и комплектации завода изготовителя. Согласно п. 3.21 данной инструкции водителям необходимо содержать транспортное средство в чистоте, не класть в кабину посторонние предметы, ветошь, инструмент. Инструмент хранить только в специально предусмотренном для этого месте. Запрещается размещать на деталях, узлах агрегатах кабины транспортного средства посторонние и пожароопасные предметы (л.д.36-51).
С требованиями указанной инструкции истец ознакомлен и проходит ежеквартальный инструктаж согласно данным личной карточки инструктажа по технике безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности (л.д.52-53).
В суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что указанные выше нарушения были выявлены на линии во время рабочей смены истца. При выпуске автомобиля со стоянки данных нарушений не было, мастер проверял автомобиль, о чем сделал отметку в путевом листе. За состоянием автомобиля на линии следит водитель.
Из объяснительной Кузьменко Р.Г. усматривается, что при выезде на линию автомобиль был исправен, что подтверждает роспись мастера, выпустившего его на линию. В процессе работы появились мелкие неисправности, при обнаружении которых автомобиль был немедленно направлен на ремонт. С учетом изложенного, суд в решении правильно указал, что неисправности возникли в процессе работы, и данные неисправности действительно требовали ремонт автомобиля.
В связи с тем, что Кузьменко Р.Г. нарушил требования Инструкции 37.101.7359-2009, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха внутризаводских перевозок № размер премии за сентябрь 2010 года последнему был снижен на 25 % (л.д.30).
Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует действующим в ОАО «АВТОВАЗ» локальным документам.
Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дирекции по производственной логистике ОАО «АВТОВАЗ» от отдела вневедомственной автоинспекции ОАО «АВТОВАЗ» поступило сообщение №/БД-525 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях Кузьменко Р.Г. ПДД РФ при движении на территории завода, которые выразились в том, что при выполнении маневра не был включен указатель поворота (л.д.34).
По данному нарушению у истца отобрана объяснительная, которой он подтвердил факт нарушения ПДД РФ, и указал, что включал сигнал поворота при совершении маневра, но поскольку лампочка сигнала светофора не работала, то инспектор не видел данный поворот (л.д.35).
В соответствии с п. 1.6 Инструкции 37.101.7359-2009 «По охране труда для водителей внутризаводских автотранспортных средств», водители при эксплуатации транспортных средств должны выполнять требования Правил дорожного движения РФ (л.д.36-51). С данной инструкцией истец ознакомлен по данным личной карточки инструктажа.
Поскольку истец нарушил требования указанной выше инструкции, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха внутризаводских перевозок № размер премии за август 2010 года был снижен ему на 10 % (л.д.33).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует действующим в ОАО «АВТОВАЗ» локальным документам.
Из представленного ответчиком расчета размера премии водителя Кузьменко Р.Г. следует, что за август 2010г. размер премии снижен по распоряжениям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на 35 %, что составило 793 руб.; за сентябрь 2010г. по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ снижена на 25 %, что составило 785 руб.; общий размер премии составил 1578 рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер премии истца за выше обозначенные периоды рассчитан верно, и обоснованно с учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от первого требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: