Судья: Борисова Е.А. гр.дело №33-1064/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гриншпуна А.Д. и по кассационной жалобе ЗАО «СВ-Поволжское» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петрикова Игоря Геннадьевича, Гриншпуна Алексея Дмитриевича, Голбана Владимира Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 215.155.296 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 180.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33.438.575,33 рублей, неустойка – 1.716.721,03 рублей, и государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петрикова И. Г., Гриншпуна А. Д. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Гриншпуна А.Д. и ЗАО «СВ-Поволжское» - Кудиновой О.Н. (по доверенностям) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Музафяровой Г.Р. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петрикову Игорю Геннадьевичу, Гриншпуну Алексею Дмитриевичу, Голбану Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере с учетом уточнений 257.497.214,20 руб. и 60.000 руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственного сырья, пополнение оборотных средств Общества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО «<данные изъяты>»; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Петриковым И.Г.; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гиншпуном А.Д.; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Голбаном В.Н.; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СВ-Поволжское».
Заемщик в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грншпуном А.Д. и Петриковым И.Г., соответственно, заявлены встречные требования к ОАО «Россельхозбанк» об изменении договоров поручительства, а именно: об исключении п.1.7, закрепляющего безусловное обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком; а также об исключении из п.2.2 положений об ответственности поручителя в случае досрочного истребования кредита. Ссылались на обременительность указанных условий для экономически слабой стороны в договоре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Гриншпун А.Д. и ЗАО «СВ-Поволжское» просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ЗАО «СВ-Поволжское» кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельхозсырья и пополнение оборотных средств. Срок и условия пользования денежными средствами сторонами изменялись на основании дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО «<данные изъяты>»; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Петриковым И.Г.; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гиншпуном А.Д.; № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Голбаном В.Н.; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СВ-Поволжское».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов ЗАО «СВ-Поволжское» не соблюдает, имеющаяся задолженность не погашена.
Судом установлено, что расчет задолженности соответствуют предъявленным Банком в рамках дела о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское» суммам, в том числе с учетом значительно сниженной самим истцом неустойки.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, и по существу сторонами также не оспариваются.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.7, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Гриншпуном А.Д. и Петриковым И.Г. предусмотрена согласованная сторонами безусловная обязанность поручителя отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае досрочного истребования кредита.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о нарушении заемщиком ЗАО «СВ-Поволжское» обязательств по возврату кредита, обоснованно удовлетворил исковые требований о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей.
Встречные иски Петрикова И. Г., Гриншпуна А. Д. также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку наличие правовых и фактических оснований для изменения договоров поручительства доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для изменения договоров поручительства, со ссылками на их обременительность и отсутствие свободы усмотрения у поручителей при их заключении, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассаторов на уверенность в платежеспособности заемщика, не имеют юридического значения при рассмотрении спора об изменении договоров поручительства.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: