Судья: Занкина Е.П. Дело № 33-2151/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Энерготехмаш» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы ОАО «Энерготехмаш» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Самарской области - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Энерготехмаш» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Самарской области Голосовой И.О.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Голосовой О.И. находится сводное производство №, в рамках которого с ОАО «Энерготехмаш» взыскивается задолженность в пользу юридических лиц и в доход государства в общей сумме 378 048 592,83 рубля. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (акт о наложении ареста от 13 мая 2009 года, постановление о наложении ареста б/н от 26 марта 2010 года, № от 13 апреля 2010 года). 01.09.10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 19 июля 2010 года о снятии ареста с имущества должника.
Однако, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отмене определения о снятии ареста с момента получения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обязать пристава-исполнителя УФССП по Самарской области снять арест с имущества должника, наложенный в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Энерготехмаш» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела видно, что 07.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Олейник Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого составлен акт от 13.05.2009г. о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ОАО «Энерготехмаш».
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 января 2010 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 к ОАО «Энерготехмаш» и Кожухову В.И., взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, судебные расходы в общей сумме 83 958 399 руб.35 коп. и 108 134 084 руб.93 коп., обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ОАО «Энерготехмаш» и переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на открытых торгах, с начальной продажной ценой в размере 16 066 364 руб.23 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу №А55-1582/2010 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Энерготехмаш» утвержден ФИО.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о снятии ареста с имущества должника по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Голосовой О.И. от 01.09.2010.
Указанное постановление выслано в адрес ОАО «Энерготехмаш» и получено организацией 10.09.2010.
Доводы ОАО «Энерготехмаш» об обязанности судебного пристава-исполнителя снять все аресты на имущество должника ввиду введения процедуры наблюдения правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Обеспечительные меры приняты судом 13 мая 2009, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняты в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО «Энерготехмаш» и находящееся в залоге у Банка. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Кроме того, обоснованность сохранения обеспечительных мер подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определения Жигулевского городского суда от 06.07.2010 и от 2.09.2010) об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «Энерготехмаш» об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при вынесении постановления от 01.09.2010, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны и противоречат материалам дела.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ