О восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Судья: Фаттахова Т.В. Гр.д. № 33-2078

28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В.,Елистратовой Е.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Назаровой ФИО11 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения директора МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района Арабчиковой Е.Н. и представителя школы - Царева О.Е., дейсвующего по доверенности, представителя Северо-Западного министерства образования и науки Самарской области – Земляковой С.О., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Старобинарадском филиале МОУ Новобуянская СОШ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение штата работников Старобинарадского филиала было проведено ответчиком в связи с прекращением деятельности Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала» и расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала» издан ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства, решение о прекращении деятельности Старобинарадского филиала принято не уполномоченным на то лицом, без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, Назарова Н.В. и обратилась в суд.

Просит суд с учетом уточнений, восстановить ее на работе в должности заместителя директора муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской средней общеобразовательной школы Красноярского района Самарской области в Старобинарадском филиале, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала», признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала», обязать ответчика в период простоя выплачивать ей заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы со дня восстановления на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Назарова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Из материалов дела усматривается, что истица работала в МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школе в должности <данные изъяты> Старобинарадского филиала на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школы №-од от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Суд обоснованно указал, что изданный приказ соответствует нормам права.

Судом установлено, что приказом №–ок от 01.09. 2010 г. Назарова Н.В. была уволена, по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № Государственной инспекции труда приказ о ее увольнении отменен ответчиком по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены имеющиеся вакансии, а в случае отсутствия таковых она не была об этом информирована.

Согласно выписке из приказа Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом работники Старобинарадского филиала МОУ Новобуянская СОШ, в том числе и истец были уведомлены об отсутствии вакансий.

Кроме того, установлено что, на период увольнения Назаровой Н.В. решения о ликвидации филиала не принималось, как под прекращением деятельности филиала подразумевалось прекращение образовательной деятельности Старобинарадской школы, а не ликвидация филиала, образовательная деятельность Старобинарадского филиала прекратилась ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обучающихся, что подтверждается материалами дела.

Из информации предоставленной Министерством образования и науки Самарской области от 20.08. 2010 г. следует что, комиссией по проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2010- 2011 учебному году составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание Старобинарадского филиала не принято к новому учебному году, поскольку его состояние представляет угрозу жизни и здоровью детей и не соответствует санитарным требованиям и до решения вопроса о строительстве школы в с. Старая Бинарадка Северо-Западному управлению министерства поручено рассмотреть варианты обучения детей в других школах.

Назарова Н.В. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что именно сокращение штата работников имело место, работодателем процедура увольнения не нарушена, суд обоснованно отказал Назаровой Н.В. в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы Назаровой Н.В. о том, что работодателем была произведена ликвидация образовательного учреждения, а не сокращение штата численности сотрудников, при этом были нарушены права работника закрепленные в ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении Назаровой Н.В., несостоятельны, по приведенным выше мотивам.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: