Судья : Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-1339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Филимоновых Е.В., А.Г., ЗАО Ниц А.Ю. и А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Филимоновых Е.В. и А.Г. удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Филимоновыми Е.В. и А.Г., ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Ницем А.Ю. и А.И. недействительным.
Взыскать с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в пользу Филимоновых Е.В. и А.Г. в равных долях каждому сумму 12000 руб.
Взыскать с Ниц А.Ю. и А.И. солидарно в пользу Филимоновых Е.В. и А.Г. в равных долях каждому сумму 3718542 руб.
В удовлетворении требований о взыскании индексации отказать.
Взыскать в пользу Филимоновых Е.В. и А.Г. расходы на оплату услуг представителя с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» 500 руб., с Ниц А.Ю. и А.И. 6500 руб».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М.А.Курниковой, представляющей интересы Филимоновых, объяснения Струкова А.А., представляющего интересы Ниц,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Филимонова Е.В. и Филимонов А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Ниц А.Ю. и Ниц А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
В обоснование требований указали, что между ними и ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно п.1.1 к ним переходит право на получение З-х комнатной квартиры площадью 101,83 кв.м. г. по указанному выше адресу. Они оплатили сумму 5172180 руб. : в счет оплаты передана в порядке переуступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира на 5 этаже 2 секции общей площадью 69,24 кв.м. стоимостью 3477500 руб. и наличными денежными средствами 1694680 руб.
Однако, как указывает истец, решением Октябрьского суда от 06.10.09г., вступившим в законную силу установлено, что доля на эту же квартиру принадлежит ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №. В связи с этим считают, что ответчики передали им недействительное право возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признании договора недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» денежные средства 12000 руб. и с Ниц А.Ю. и А.И. 5172180 руб. соответственно, произвести индексацию денежных средств на день вынесения решения сумма которой составит 3782632 руб., взыскать расходы на услуги представителя 20000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Филимоновы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Ниц решение суда в части удовлетворения требований, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В_соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с одной стороны, и Ниц А.И. и Ниц А.Ю., с другой стороны заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2. которого ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по окончании строительства передает Ниц А.Ю. и Ниц А.И. (трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,83 кв.м. на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств по указанному договору № Ниц А.Ю. и Ниц А.И. оплатили в кассу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» денежные средства в размере 2 023 862 рублей. Согласно п.3.1.7 указанного договора № ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» гарантирует Ниц А.И. и Ниц А.Ю., что право долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с одной стороны, Ниц А.,И., и Ниц А.Ю., со второй стороны, и Филимоновым А.Г. и Филимоновой Е.В., с третьей стороны, заключен договор № об уступке права требования по договору №. Согласно п. 1.2. договора Ниц А.И. и Ниц А.Ю. переуступают Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В., право на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.3 договора № к Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В. перешло право требования передачи указанной квартиры, и они полностью заменили Ниц А.И. и Ниц А.Ю. как сторону договора №.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Филимоновым А.Г. и, Филимоновой Е.В. и Ниц А.Ю., а также Ниц А.И. заключен договор № об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п 1.1. договора от Ниц к Филимоновым переходят права на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 2 секции, общей площадью 69,24 кв.м.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.10.2009г. по делу № 2-3134/09 по иску ФИО1 к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», ФИО договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № об инвестировании строительства жилья, заключенный между ФИО1, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ФИО, предметом которого было право требования 4х комнатной квартиры 2 секции 7 этаж 118,61 кв.м. признан недействительным
При этом суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО1, ФИО и ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и предыдущим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», ФИО2 и ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли, заключенному между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», ФИО и ФИО3, поскольку ФИО1 было передано не существующее право.
Обосновано это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», ФИО3 и ФИО был заключен договор №, об уступке права требования по договору № предметом которого согласно п. 1.1 является переуступка прав от ФИО3 к ФИО на долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, т.е. ФИО обладала правами на четырехкомнатную квартиру на 5, а не 7 этаже.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда от 23.07.2010г. ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что строительство четырехкомнатных квартир планировалось на 7, а не на 5 этажах не нашли своего подтверждения, воля сторон при заключении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих договоров переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на инвестирование строительства 4-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже. Стороны оговорили именно тот предмет, который описан в договорах.
Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки между Филимоновыми и Ниц по договору № недействительной, суд пришел к выводу о том, что между Филимоновыми А.Г. и Е.В. и Ниц А.И. и А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - оспариваемый договор № об уступке права требования по договору № не соответствует закону и является недействительным по тем основаниям, что по указанному договору передано несуществующее у Ниц право, а право, принадлежащее ФИО, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась дольщиком по договору №, об уступке права требования по договору №.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, как указал суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, указанными выше судебными решениями не установлено, что от Ниц к Филимонову фактически передано право ФИО. Такие выводы судебные решения не содержат. В решении Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2010г. указаны лишь объяснения третьего лица Филимонова А.Г. относительно места расположения трехкомнатной квартиры ( которая фактически была четырехкомнатной, как указывает Филимонов). Какие-либо выводы относительно того, что это одна и та же квартира, что и у ФИО, в решении суда не содержатся.
Более того, суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ. Как указано в ч.3 ст. 61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства, если при рассмотрении другого дела участвовали одни и те же лица.
Однако, Ниц не участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» к ФИО, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, где в качестве третьего лица участвовал Филимонов А.Г. В связи с этим обстоятельства, установленные по данному делу, не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.
В кассационной жалобе Ниц А.Ю. и Ниц А.И. ссылаются на то, что трехкомнатная квартира, право требования на которую возникло у Филимоновых, не соответствует квартире, права требования на которую возникло у ФИО.
Как следует из договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ( о переходе прав на трехкомнатную квартиру площадью 101, 83 кв.м. от Ниц к Филимоновым) и № о переходе прав на эту же квартиру, указано, что она находится на 5 этаже второй секции, строительный номер квартиры не указан. К договорам не приложен план квартиры, что не позволяет установить ее место нахождения.
Как следует из материалов дела, ответчик ИСК «Средневолжскстрой» возражал против заявленных требований. При этом указал, что при первичной планировке на 5 этаже 2 секции имелись четыре квартиры: 4-х комнатная площадью 118,61 кв.м., 3-х комнатная – 101,84 кв.м., 2-х комнатная 69, 24 кв.м., 1 комнатная 45,96 кв.м. Ниц был первым дольщиком на трехкомнатную квартиру площадью 101, 84 кв.м., который переуступил эту квартиру Филимоновым. Согласно планировке на 5 этаже 4-х комнатная квартира площадью 118,61 кв.м., находящаяся слева от лифтовой кабины, не может находиться на одной площадке с 3-х комнатной квартирой площадью 101, 83 кв.м., находящейся справа от лифтовой кабины.
Истец и ответчик, как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по-разному объясняют место расположения квартиры.
В то же время, после произведенной перепланировки, как следует из рабочего проекта, на этаже имеется две двухкомнатные и две однокомнатные квартиры.
Имеющиеся противоречия судом не устранены, оценка судом объяснениям сторон, в том числе имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Филимоновым передано не существующее право, поскольку право требовать передачи той же квартиры возникло у ФИО.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Филимоновых Е.В. и А.Г. нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела: передано ли Филимоновым право требования той же квартиры, на которую право возникло у ФИО, для чего установить место расположения квартиры, на которую возникло право по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия у Ниц А.Ю. и Ниц А.И., а затем переданное по договору № об уступке права требования от Ниц А.Ю. и Ниц А.И. к Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В. Дать в совокупности оценку установленным обстоятельствам и доводам ответчика ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». С учетом установленного, разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360-362 ГП РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 06.12.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ