Судья: Лопунев В.В. № 33-1924
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Акининой О.А.,
При секретаре – Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Л.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.01.2010г., которым постановлено:
«Иск Дмитриевой Л.В. и встречный иск ЗАО «Центр «Ресурс» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Дмитриевой Л.В. – Храмовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Центр «ресурс» - Бакулиной Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр «Ресурс» о признании незаконными произведенных удержаний из зарплаты, взыскании выплат по больничным листам и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что с 1.03.2006 года по 20.06.2010 года работала в ЗАО «Центр «Ресурс» пекарем. При увольнении ответчик удержал из ее зарплаты за май 2010 года - 2.517 рублей, за июнь 2010 года- 2.425 рублей, якобы за причинение ею материального ущерба предприятию.
Истица считает, что удержания из зарплаты были произведены незаконно, а обстоятельства по факту причинения ущерба, на которые указывает ответчик, не соответствуют действительности. Проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил; согласие на добровольное возмещение и удержание из зарплаты в счет погашения причиненного ущерба от нее получено не было, общий размер удержаний составил 50% вместо 20%; виновность в причинении ущерба не устанавливалась; договор о материальной ответственности не заключался; с приказом о взыскании материального ущерба не была ознакомлена и не знала о его существовании, т.к. в тот момент находилась в отпуске; письменные объяснения с нее не истребовались, акт об отказе от дачи объяснений и подписи приказа составлены задним числом, поскольку в данный период находилась в отпуске. Кроме того, до настоящего времени не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.06.2010 года по 6.08.2010 года (43 дня), хотя больничные листы предоставила 12 июля и 6 августа в отдел кадров. Неисполнением своих обязательств ответчик нарушил ее права, чем причинил моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.
На основании изложенного, истица просила признать действия ответчика по удержанию из зарплаты материального ущерба в размере 5.854,42 рублей и невыплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4.231,72 рублей незаконными, взыскать указанные суммы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «Центр «Ресурс» обратилось с встречным иском, указав следующее. Работая в ЗАО «Центр «Ресурс» Дмитриева Л.В. неоднократно брала готовую продукцию для личного потребления и продажи. При проверке отчета кладовщиков ФИО9 и ФИО10 за апрель 2010 года был выявлен факт неоплаты Дмитриевой Л.В. взятой продукции на сумму 7.302,34 рублей по состоянию на 11.05.2010 года по накладным: № 2540 от 30.04.2010 года на сумму 999,50 рублей, № 2500 от 29.04.2010 года на сумму 1147,00 рублей, № 2446 от 27.04.2010 года на сумму 813,50 рублей, № 2424 от 26.04.10 года на сумму 1208,50 рублей, № 2421 от 25.04.2010 года на сумму 951,50 рублей, № 2360 от 23.04.2010 года на сумму 689,50 рублей, № 2339 от 22.04.2010 года на сумму 1011,50 рублей, № 2235 от 19.04.2010 года на сумму 661,50 рублей, всего на 7528,50 рублей. Оплата произведена частично приходным кассовым ордером № 8747 от 19.04.2010 года в сумме 226,16 рублей. От дачи объяснений Дмитриева Л.В. отказалась, о чем были составлены акты. Неоплаченная хлебобулочная продукция является прямым действительным ущербом. Считает, что вина Дмитриевой Л.В. доказана тем, что в накладных имеется ее подпись, доказывающая получение продукции. Следовательно, привлечение ее к материальной ответственности является законным. Как меру защиты ЗАО «Центр «Ресурс» издал приказ об определении размера материального ущерба и взыскании его в судебном порядке.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Истица не согласна с данным решением в части отказа ей в иске в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Центр «Ресурс», работала пекарем в подразделении «Хлебопекарня» с 1.03.2006 года по 20.06.2010 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции было установлено, что перед увольнением из заработной платы истицы без соответствующих оснований, без соблюдения норм трудового законодательства были произведены удержания, якобы в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию.
Кроме этого, после представления ею больничных листов, работодатель не произвел выплату пособия по ним.
После возбуждения настоящего дела почтовыми переводами от 2.11.2010г. (на сумму 3.665,42 руб.) и 9.11.2010 года (на сумму 5.854,42 руб.) работодатель вернул Дмитриевой Л.В. незаконно удержанные денежные средства и произвел оплату по больничным листам, которые, как посчитал суд установленным, были переданы истицей работодателю 16.08.2010 года.
В связи с изложенными обстоятельствами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд отказал Дмитриевой Л.В. в иске, поскольку суммы, которые она просила взыскать были ответчиком ей перечислены.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Центр «Ресурс» о взыскании с Дмитриевой Л.В. суммы ущерба, причиненного работодателю, судом также отказано, поскольку суд пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Дмитриевой Л.В. в образовании ущерба, и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные Дмитриевой Л.В. доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, вырученные от реализации полученной по накладным продукции, были ею переданы кладовщикам.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Дмитриевой Л.В. было отказано. При этом отказ судом был обоснован тем обстоятельством, что выплата по больничным листам были произведены своевременно, после их проверки Фондом социального страхования, имевшей место 01.11.2010г.. В части отказа компенсации морального вреда в связи с незаконными удержаниями, которые были произведены ответчиком из зарплаты истицы, решение суда не мотивировано.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. ( в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.63 указал, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких—либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе разбирательства дела суд установил, что имело место незаконное удержание работодателем из заработной платы истицы в мае – июне 2010г., т.е. имелось нарушение прав истицы, которое восстановлено только после ее обращения в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии со ст.ст.21 и 237 ТК РФ имеются и основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда о том, что своевременно был произведен расчет по больничному листу, является неверным. Как указывалось выше, больничные листы истица сдала работодателю 16.08.2010г., оплата была произведена в ноябре 2010 года.
В соответствии со ст.15 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В силу стю183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие в порядке установленном для выплаты заработной платы.
В ЗАО «Центр «Ресурс» заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.
Из указанных обстоятельств усматривается, что ответчиком были также нарушены права истицы в части своевременной выплаты пособия по оплате временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ постановить новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым требования Дмитриевой Л.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, на которые указано выше, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 1.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 января 2011 года в части в части отказа Дмитриевой Л.В. во взыскании компенсации морального вреда - отменить. Постановить в этой части новое решение.
Требования ФИО11 к ЗАО «Центр «Ресурс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центр «Ресурс» в пользу Дмитриевой Лидии Викторовны в счет компенсации морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: