Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-1954/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Резинкиной Т.Ф., Резинкина С.П. по доверенности – Карачанской Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Резинкиной Т.Ф., Резинкина С.П. к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Резинкиных Т.Ф., С.П. – Карачанской Ю.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резинкина Т.Ф., Резинкин С.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обосновании своих требований указали, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ФИО1, ФИО2., ими приобретена двухкомнатная <адрес>. Для улучшения условий проживания в квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, что подтверждается данными технического паспорта на жилое помещение. За согласованием перепланировки они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, решением которого от 17.05.2010 г. в согласовании перепланировки отказано, с чем они не согласны, поскольку по заключению ЗАО «Горжилпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Аудит-Безопасность» перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 10.11.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Резинкиных Т.Ф., С.П. - Карачанская Ю.В. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ФИО1, ФИО2 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, Резинкин С.П. и Резинкина Т.Ф. приобрели права на двухкомнатную квартиру с условным строительным №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6).
По данным филиала ГУП «Ростехинветаризация» в указанном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка.
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» от 2010 г. следует, что при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды работ:
- демонтированы окно и балконная дверь на кухне, разобрана кладка под оконным проемом, без нарушения опор перемычек;
- выполнено остекление балкона пластиковыми окнами с двойным стеклопакетом и утепление пенопластом в соответствии с теплотехническими расчетами,
- установлены двери в существующие дверные проемы в жилых комнатах и на кухне;
- установлены электроплита и раковина на кухне, санитарно-технические приборы в раздельном санузле с подключением к существующим инженерным сетям;
- трубопроводы санитарно-технических стояков сохранены без изменений; вентиляция раздельного санузла и кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы;
- полы раздельного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены 20 см.
Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры после выполненной перепланировки и переустройства работоспособные и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению.
Согласно техническому паспорту квартиры, до перепланировки ее площади составляли: общая – 69,8 кв.м., жилая – 38, 3 кв.м., подсобная – 31, 5 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых – 2, 7 кв.м..
После перепланировки площади составили: общая – 72, 4 кв.м, жилая – 38, 3 кв.м., подсобная – 34, 1 кв.м., кроме того площадь балкона – 1, 4 кв.м.
В соответствии с актом санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) документации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» перепланировка квартиры не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению № ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.
В силу п. 4.6.4 Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.2009 №1195 (ред. От 10.03.2010г.) «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара» решение о согласовании (отказе в согласовании) самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подписывается первым заместителем Главы г.о.Самара, курирующим блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с пунктом 4.6.1 настоящего положения документов не позднее чем через 45 дней со дня регистрации заявления в Департаменте.
Установлено, что Резинкины Т.Ф. и С.П. обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры.
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказано, в связи с несоответствием выполненных работ требованиям п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Судом установлено, что в квартире Резинкиных Т.Ф., С.П. при проведении перепланировки были демонтированы окно и балконная дверь в кухне, разобрана стена под оконным проемом с утеплением ограждения балкона пластиковыми окнами с двойным стеклопакетом и утепление пенопластом в соответствии с теплотехническими расчетами.
Таким образом, в результате перепланировки один из балконов в квартире Резинкиных Т.Ф., С.П. фактически вошел в общую площадь квартиры – в подсобную площадь.
Между тем суд правильно указал, что выполненная перепланировка противоречит требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми прямо запрещена перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также использование лоджий не по назначению.
Согласно Приложению № 1 (обязательному) к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» балкон –выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
По существу балкон является помещением вспомогательного использования.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением правительства РФ от 28.01.06 № 47 не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
В результате перепланировки истцами демонтирован оконно-дверной блок на кухне для организации открытого проходного проема и выхода на бывший балкон, который переоборудован в подсобное помещение за счет дополнительного остекления и утепления ограждающих конструкций, что привело к объединению балкона с кухней, а соответственно к использованию балкона не по назначению.
Площадь одного из балконов, согласно техническому паспорту и плану квартиры после перепланировки, перестала учитываться как таковая, а включена в общую, подсобную площадь квартиры.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что демонтаж оконно-дверного блока на кухне с разборкой подоконного участка стены жилого дома свидетельствует о нарушении прочности несущих конструкций здания, чем нарушаются права и законные интересы иных граждан, поскольку создается угроза их жизни и здоровью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные истицей заключения, суд правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают предъявляемым к ним требованиям и сделаны без учета правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований СНиП, а также технического состояния иных помещений многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании работ по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием требованиям законодательства, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Резинкиным Т.Ф., С.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы представителя Резинкиных Т.Ф., С.П. о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Поскольку перечень работ фактически выполненных при перепланировке и переустройстве квартиры с нарушением требований действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом был установлен и истцами не оспаривался, а требования указанных норм и правил не были учтены при подготовке представленных Резинкиными Т.Ф., С.П. заключений ООО «Горжилпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Аудит-Безопасность», которые к тому же заранее установленной силы для суда не имеют и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Резинкиных С.П., Т.Ф. – Карачанской Ю.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: