Судья Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-1966/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калиниковой О.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноздрева А.А. в лице представителя Мелехина М.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ноздреву А.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Ноздрева А.А. Мелехина М.П. и Башкирцевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАСО «Астро-Волга» Балахонкина Д.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ноздрев А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> Д.С., двигавшийся в прямом направлении через перекресток по <адрес>, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована в ОАСО «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты технической экспертизы, которой установлено, что автомобиль истца не мог получить указанные механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Истец не согласился с позицией ответчика, просил суд взыскать с ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 85047,40 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25677,29 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., расходы на оформление доверенности – 540 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3414,49 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Ноздрева А.А. – Мелехин М.П. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ноздрев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н «№» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №», под управлением Д.С. Виновным в ДТП признан Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДТП при указанных истцом обстоятельствах не могло иметь место.
Для определения причин возникновения технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства страховым обществом была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам этого транспортно-трасологического исследования имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Экспертом П.С. также дано заключение о том, что повреждения, локализованные с левой стороны на автомобиле <данные изъяты>, вероятно не могли возникнуть одновременно при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей Ноздрева А.А. и Д.С.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.
Кроме того, как установлено судом, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, справка о ДТП оформлялась сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП Ноздрева А.А. и Д.С. Схема ДТП составлена и подписана только водителями автомобилей, понятые и сотрудники ДПС при этом не присутствовали.
Очевидцев ДТП не имеется.
Судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании водителя автомобиля <данные изъяты> Д.С., он неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд, но в судебное заседание не явился, обстоятельства ДТП не подтвердил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел в верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в материале ГИБДД, опровергаются заключениями экспертов, истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.
Исследованные судом заключения экспертов противоречий не содержат. Иным доказательствам по делу судом также дана правильная оценка.
Ходатайств об истребовании и оценке других доказательств со стороны истца не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательства, потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноздрева А.А. в лице представителя Мелехина М.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: