Судья: Нуянзина С.В. гр.дело 33-2199
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30.12.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шерешевой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Шерешевой Т.А., а Шерешеву Т.А. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки ВАЗ-11183, №».
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шерешевой Т.А. стоимость автомобиля 241 000 (двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 314 800 (триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50 %, то есть 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Приоритет» (далее МОО ЗПП «Приоритет») обратилась в суд с иском в интересах Шерешевой Т.А. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2007г. Ш. в ЗАО СТО «КОМСОМОЛЬСКАЯ» был приобретен автомобиль ВАЗ - 11183 за 241.000 руб., а в связи с его смертью в порядке наследования с 05.08.2008 года перерегистрирован на истицу Шерешеву Т.А. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, Шерешева Т.А. обратилась к ответчику с претензией от 05.05.2010г. о возврате автомобиля. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Ваз- 11183, возвратить его стоимость в размере 241.000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 58.800 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2010г. поддень вынесения решения суда в сумме 638.574 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю и обязать ответчика перечислить 50% от суммы взысканного штрафа в доход государства, а 50% от суммы взысканного штрафа в доход МОО ЗПП «Приоритет».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВаз» - Сорокин О.А.. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2007г. Ш. в ЗАО СТО «КОМСОМОЛЬСКАЯ» был приобретен автомобиль ВАЗ - 11183 №», за 241.000 руб., а в связи с его смертью в порядке наследования с 05.08.2008г. автомобиль перерегистрирован на истицу Шерешеву Т.А.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, Шерешева Т.А. обратилась к ответчику с претензией от 05.05.2010г. о возврате автомобиля. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 22.12.2010г. были обнаружены множественные производственные дефекты, связанные с коррозией и нарушением целостности ЛКП. Все выявленные дефекты являются производственными, связанными с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Дефекты, связанные с коррозией являются неустранимыми. Причинно-следственной связи между эксплутационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется. Выявленные дефекты ухудшают товарный вид автомобиля, снижают его товарную стоимость, влияют на целевое назначение.
Кроме того, судом установлено, что истица соблюдала все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводила все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается сервисной книжкой.
Дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», в том числе прохождение своевременного и обязательного ТО на данном автомобиле не имеется.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустарнимости и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истицы о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истицы 58.800 руб.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 12.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Красноглинского района г.Самары от 30.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: