Судья Абрамов А.Ю. дело № 33-2165/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И. Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бешановой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2011 года, которым постановлено:
« Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. и Бешанова Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 75 229 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей. Взыскать с 000 «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Р.Ю. расходы по оценке размера ущерба АНО «Центр Экспертиз» в размере 7 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО « УК № 2 ЖКХ» Медведчикова К.А., действующего по доверенности, представителя ООО АТП № 5 Красниковой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бешанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры.
В обосновании заявленных требований Бешанова Е.В. указала, что проживает в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности ей (2/3 доли) и её сыну (1/3 доли), Бешанову Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При производстве капитального ремонта кровли по вине ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», 25 августа 2010г., квартира истицы была залита дождевой водой, в результате чего повреждены потолок, стены, двери, пол, напольные покрытия, мебель. О факте проникновения воды в квартиру был составлен Акт осмотра квартиры от 30 августа 2010г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры АНО «Центр экспертиз» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 75 229 рублей.
Согласно заключенного договора на управление жилым многоквартирным домом между Бешановой Е.В., Бешановым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в п. 1.4. Управляющая компания обеспечивает проведение работ по текущему и капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме ( Приложение № 3 и № 4) в случае принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения. В связи с этим по мнению Бешановой Е.В. именно ООО «УК № 2 ЖКХ» является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям.
В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» Бешановой Е.В., 18.10.2010 г. была предъявлена претензия к ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» по полному возмещению убытков, причиненных затоплением квартиры. Однако, претензия ответчиком была отклонена. На основании вышеизложенного Бешанова Е.В. просит суд:
взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. и Бешанова Р.Ю. в счет возмещения ущерба 75 229 рублей.
взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. й Бешанова Р.Ю. стоимость услуг по оценке размера ущерба АНО «Центр Экспертиз» в размере 7 000 рублей.
взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. и Бешанова Р.Ю. неустойку в размере 3 % за некачественное оказание услуги за каждый день просрочки в размере 54 164 рубля 88 копеек.
взыскать с 000 «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. и Бешанова Р.Ю. компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.
взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. и Бешанова Р.Ю. расходы на представителя в размере 14 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Бешанова Е.В. просит данное решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, считая его в этой части неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьями 4, 7, 8, 9, 10,14, 15 Закона «О защите прав потребителей» гарантирована защита: прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Судом установлено, что с 2008 года Бешановой Е.В. и Бешановым Р.Ю. заключен договор на управление жилым многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК № 2 ЖКХ».
В соответствии с п. 1.4. договора Управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В квитанциях выставляемых ООО «УК № 2 ЖКХ» по оплате квартплаты и коммунальных платежей имеется графа капитальный ремонт, где управляющая компания получает с истицы определенную сумму на капитальный ремонт дома.
Дом по бульвару Кулибина - 2 попал в федеральную программу по капитальному ремонту жилого фонда. Тендер по ремонту выше указанного дома выиграла ООО «УК № 2 ЖКХ». В связи с отсутствием достаточных мощностей ООО «УК № 2 ЖКХ» и необходимости проведения ремонта в кратчайшие сроки с ООО АТП № 5 был заключен договор строительного подряда № от 7.06.2010 года.
В свою очередь ООО АТП № 5 заключило с ООО Строительная компания «РосСтрой» договор субподряда № от 1.07.2010 года, на осуществление работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в том числе и кровли.
Судом также установлено, что при производстве капитального ремонта кровли 25 августа 2010г., квартира истицы была залита дождевой водой, в результате чего повреждены потолок, стены, двери, пол, напольные покрытия, мебель.
О факте проникновения воды в квартиру был составлен Акт осмотра квартиры от 30 августа 2010г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Работники субподрядной организации вскрыли гидроизоляционный материал, после чего пошёл дождь.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры АНО «Центр экспертиз» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 75 229 рублей.
Размер материального ущерба причинённого квартире истицы и находящемуся в нём имуществу ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался сам факт причинения ущерба.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал в ее пользу 75.229 руб.
При этом суд также пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «УК № 2 ЖКХ», с которым Бешанова Е.В. состоит в договорных отношениях. Доводы же представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» о надлежащем ответчике - подрядной организацией ООО АТП № 5 или субподрядной организацией ООО Строительная компания «РосСтрой»обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ») несет перед заказчиком (собственники жилого помещения Бешанова Е.В. и Бешанов Р.Ю.) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО АТП № 5, ООО Строительная компания «РосСтрой»). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.
Между Бешановой Е.В. и Бешановым Р.Ю. отсутствуют какие-либо договорные обязательства с ООО АТП № 5 и ООО Строительная компания «РосСтрой». Отсутствует также договорённость между Бешановой Е.В., Бешановым Р.Ю и ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ», что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по капитальному ремонту дома несёт субподрядная организация.
Также обоснованно удовлетворены требования истицы по компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры, т.к. на отношения между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,и оказанием некачественной услуги ей причинен ущерб.
С учетом правил ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определено ко взысканию 2000 руб.
Также правильно, с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судом оставлен без внимания вопрос о возврате истице госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере 5.000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос и дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. в счет возмещения уплаченной госпошлины 2. 516 руб 87 коп, применяя правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов взысканным в пользу истца суммам.
Требования истицы по взысканию неустойки в размере 3 % за некачественное оказание услуги за каждый день просрочки в размере 54 164 рубля 88 копеек обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Возможность взыскания неустойки Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена в определенных случаях, а именно:
-ст. 23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественно товара;
-п.5 ст. 28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;
-ст. 30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);
-ст.31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Бешановой Е.В. указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.
Пункт ст. 31 Закона о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в данном случае не применим, поскольку в нем речь идет о возмещении уже понесенных расходов, а не о возмещении причиненного ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы о не возмещении затрат, связанных с уплатой госпошлины, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное упущение возможно разрешить в ином порядке.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бешановой Е.В.- без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Бешановой Е.В. в счет возмещения уплаченной госпошлины 2. 516 руб 87 коп.
Председательствующий
Судьи