Судья Карлов В.П. дело 33-2167
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.01.2011г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Егоровой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от «24» июля 2008 года в размере 1.557.125 рублей 45 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 16.003 рублей 12 копеек, расходы за проведение независимой оценки заложенного имущества в сумме 3.500,00 рублей, а всего - 1.576.628 ( один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №120, расположенную <адрес> установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью заложенного имущества в сумме 1.226.000,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ОАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к \Егоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчицей кредитный договор № от 24.07.2008г. на сумму 1.493.000 руб., под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес> Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2010г.составляет 1.542.195 руб. 45 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1.557.125 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16.003 руб., расходы за проведение независимой оценки заложенного имущества в размере 3.500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Егорова И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ОАО «АК БАРС» заключил с Егоровой И.В. кредитный договор № от 24.07.2008г. на сумму 1.493.000 руб., под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес>
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Судом установлено, что ОАО «АК БАРС» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Егорова И.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 23.11.2010г. в размере 1.542.195 руб. 45 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 1.436.132 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 98.786 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 1.831 руб. 10 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АК БАРС» о взыскании с Егоровой И.В. задолженности по кредиту в размере 1.542.195 руб. 45 коп подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Егорова И.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, то взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>
Определяя стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из отчета независимого оценщика ООО «ЗЕМ.СТПНДАРТ» № от 16.11.2010г., согласно которому начальная рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 1.226.000 руб.
В силу ст. 98,103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы за проведение независимой оценки заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы Егоровой И.В. о том, что у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства – смерть супруга, потеря работы – в связи с чем, она не может выполнить обязательства по кредитному договору, заслуживают сочувствия, но правового значения не имеют и не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств перед Банком.
Согласно п.4.4.2 кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем на тридцать дней.
Кредитный договор Егоровой И.В. лично подписан, следовательно, с его условиями была согласна, все последствия нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ей были известны.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренного законодательством.
Егорова И.В. не лишена возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и предпринимать иные действия по погашению долга.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.01.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: