Судья Закиров В.Ф. дело № 33-2188/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Национальный торговый Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.01.2011 г., которым постановлено:
« Взыскать солидарно с Осипова А.В., Михайлова А.Н., Осиповой Е.М., Михайловой Е.В. в счет задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2008 года и по договорам поручительства № от 05 июня 2008 года, № от 05 июня 2008 года денежные средства в размере 15.487.052 рублей 18 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60.000 рублей; а всего взыскать 15.547.052 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №. от 30.06.2008 г. нежилое помещение, расположенное по <адрес> - 1 этаж комнаты №, 1 этаж комнаты № площадью 635,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее на праве собственности в долях: Осипову А.В. - 4296/6351 доли, Михайлову А.Н. - 2055/6351 доли, путем реализации заложенного нежилого помещения с публичных торгов.
Установить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке № от 30.06.2008 г. нежилого помещения, расположенного <адрес> - 1 этаж комнаты №, 1 этаж комнаты № площадью 635,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер № принадлежащего на праве собственности в долях: Осипову А.В. - 4296/6351 доли, Михайлову А.Н. - 2055/6351 доли, в размере 18.700.000 (восемнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО « НТБ» Пичугина И.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Осиповых А.В.,Е.М, и Михайловых А.Н., Е.В. Матюшенко М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Осипову А.В., Михайлову А.Н., Осиповой Е.М., Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2008 года между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», с одной стороны, Осиповым А.В. и Михайловым А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 12.000.000 рублей со сроком возврата 05 июня 2018 года (сроком на 120 месяцев) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов годовых. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования: приобретения нежилого помещения, расположенного №, - 1 этаж комнаты №№ 1 этаж комнаты №, общей площадью 635,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, на праве собственности в долях: Осиповым А.В. - 4296/6351 доли, Михайловым А.Н. - 2055/6351 доли.
05 июня 2008 года ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» заключило с Осиповой Еленой Михайловной договор поручительства №, согласно которому поручитель Осипова Е.М. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» за исполнение Осиповым А.В. и Михайловым А.Н., являющихся солидарными заемщиками, всех обязательств по кредитному договору №.
05 июня 2008 года ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» заключило с Михайловой Е.В. договор поручительства №, согласно которому поручитель Михайлова Е.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» за исполнение Осиповым А.В. и Михайловым А.Н., являющихся солидарными заемщиками, всех обязательств по кредитному договору №
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2008 г. между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», Осиповым А.В. и Михайловым А.Н. был заключен также договор об ипотеке № приобретаемого нежилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора № солидарные заемщики обязались вернуть полученную сумму кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора платежи не производятся с 31 марта 2010 года.
Истец просит взыскать солидарно с Осипова А.В., Михайлова А.Н., Осиповой Е.М., Михайловой Е.В. денежные средства в размере 15.487.052 рубля 18 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся <адрес>, - 1 этаж комнаты № 1 этаж комнаты №, общей площадью 635,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер № принадлежащее на праве собственности в долях: Осипову А.В. - 4296/6351 доли, Михайлову А.Н. - 2055/6351 доли, путем продажи нежилого помещения с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены нежилого помещения в размере 12.000.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « НТБ» просит решение суда отменить, считая его неправильным в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ. заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 05 июня 2008 года между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Осиповым А.В., Михайловым А.Н, заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 12.000.000 рублей, на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16.5 % процентов годовых, для приобретения нежилого помещения, расположенного <адрес>, - 1 этаж комнаты № 1 этаж комнаты № площадью 635,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер №
Указанное помещение было приобретено на праве собственности в долях: Осиповым А.В. - 4296/6351 доли, Михайловым А.Н. - 2055/6351 доли.
В целях обеспечения указанного обязательства между ОАО « НТБ» и Михайловой Е.В., а также между ОАО « НТБ» и Осиповой Е.М. 05.06.2088 г. были заключены договора поручительства № и № соответственно.
30 июня 2008 года между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», Осиповым А.В. и Михайловым А.Н. был заключен договор №. об ипотеке нежилого помещения, расположенного <адрес> - 1 этаж комнаты № 1 этаж комнаты № площадью 635,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер №
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, включая уплату процентов и неустойки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств.
Согласно пп. 1,2, 1.3, договоров поручительства № и № от 05.06.2008 г., поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (основной должник).
Судом установлено, что в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиками Осиповым Андреем Владиславовичем и Михайловым Андреем Николаевичем не производился.
Согласно расчету, изготовленному и представленному в материалы дела истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 15.487.052 рубля 18 копеек. Указанная задолженность состоит из: суммы основного долга - 11.092.340 рублей, суммы просроченной задолженности -452.360 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов - 1.410.682 рублей, суммы процентов по основному долгу - 1.505.221 рубля, суммы процентов по просроченному долгу - 236.344 рубля, суммы процентов по просроченным процентам (пени) -790.105 рублей 18 копеек.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны заемщиков имеет место нарушение взятых на себя по договору обязательств, что дает истцу право на досрочное взыскание кредита, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части, произведя солидарное взыскание как с должников, так и с поручителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное нежилое помещение в случаях: при просрочки ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества незначительно превышает сумму неисполненного обязательства (сумма неисполненного обязательства - 15.487.052 рубля 18 коп, размер оценки предмета ипотеки -18.700.000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможном удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество- нежилое помещение, расположенное <адрес> - 1 этаж комнаты № 1 этаж комнаты № площадью 635,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в 18.700.000 руб. согласно отчету № от 29.11.2010 г. ООО «СОЭКС-Тольятти» об определении стоимости заложенного имущества, составленному на основании определения суда о проведении оценочной экспертизы.
Доводы истца о несогласии с данной оценкой судом обоснованно не приняты во внимание.
Судом дана надлежащая оценка представленному заключению, оно признано обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, отражающим реальное состояние оцениваемого имущества. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал и должным образом обосновал выводы, изложенные им в экспертизе. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к тем же возражениям в отношении оценки заложенного имущества, что были предметом исследования в суде первой инстанции, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в этой части.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.01.23011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО « НТБ»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи