Судья Лапина В.М. дело № 33- 2182/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Бенц» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.12.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Биллер О.В. к ООО «Бенц» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить приказ ООО «Бенц» № 20д от 31.08.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере 30% в отношении Биллер О.В..
Взыскать с ООО «Бенц» в пользу Биллер О.В. премию за август 2010 г. в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1200 рублей, а всего: 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Бенц» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2400 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Биллер О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бенц» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.10.2009 г. и по настоящее время она работает в ООО «Бенц» в должности продавца-консультанта разливного пива.
Приказом от 31.08.2010 г. директора ООО «Бенц» Щ.. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и на основании положения о премировании, расчетный размер премии уменьшили на 30% за август 2010 г. за множественные нарушения правил должностной инструкции продавцом-консультантом Биллер О.В., а именно: грязное состояние торговой точки и т.д. С приказом она была ознакомлена ответчиком под роспись 19.09.2010 г. Уменьшение премии ответчиком за август 2010 г. составило в сумме 3500 рублей. Наложение дисциплинарного взыскания ответчиком считает необоснованным.
Согласно пояснению ответчика наложение дисциплинарного взыскания основано на результатах проверки проведенной независимой консалтинговой компании от 24.08.2010 г. в торговом павильоне <адрес> По мнению ответчика, указанная проверка выявила в период работы истца множественные нарушения правил «Должностной инструкции продавца-консультанта разливного пива» ООО «Бенц». Из анкеты тайного покупателя в разделе под № 2 следует, что «Стекла в дверях с разводами. В торговом зале, в зоне у входа чисто, но как проходишь к ТТ «ПивКо», то видишь сплошную грязь на полу. Весь кафель в каких-то грязных разводах, причем это не просто в одном месте, а практически по всему полу». Однако обязанность поддержание чистоты дверей, полов в торговом зале не входит в Должностную инструкцию продавца-консультанта разливного пива. Согласно п. 3.5 Должностной инструкции, продавец обеспечивает чистоту и порядок на рабочем месте. Непосредственно рабочим местом истца является торговая точка. В соответствии с анкетой сама торговая точка чистая. Из анкеты усматривается, что независимая проверка не выявила в отношения истца множественности нарушений Должностной инструкции. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменного объяснения по поводу вышеназванных нарушений, что является нарушением ст. 193 ТКРФ.
Просит суд признать приказ № от 31.08.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Взыскать премию на 30% за август 2010 г. в размере 3500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Бенц» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарный проступок - нарушение внутреннего трудового распорядка конкретной организации, является правонарушением. Объективной стороной дисциплинарного проступка выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.
Из материалов дела следует, что Биллер О.В. работала в ООО «Бенц» с 05.10.2009 г. в должности продавца-консультанта разливного пива на основании трудового договора № от 05.10.2009 г..
За множественные нарушения правил должностной инструкции продавцом-консультантом Биллер О.В., а именно: грязное состояние торговой точки и т.д., приказом от 31.08.2010 г. директора ООО «Бенц» Щ. на Биллер О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и на основании положения о премировании расчетный размер премии за август 2010 г. установлен в 70%.
Наложение дисциплинарного взыскания основано на результатах проверки проведенной независимой консалтинговой компании MarketigKonsul от 24.08.2010 г. в торговом павильоне <адрес> где отмечено что «Стекла в дверях с разводами. В торговом зале, в зоне у входа чисто, но как проходишь к ТТ «ПивКо», то видишь сплошную грязь на полу. Весь кафель в каких-то грязных разводах, причем это не просто в одном месте, а практически по всему полу».
Также отмечено, что сама торговая точка чистая. На столешнице барной стойки не видно ни пыли, ни разводов. На нижней металлической части (холодильник) видно несколько разводов.
Иных претензий по качеству работы, выполнению плана продажи пива, обслуживанию клиентов к истцу со стороны ответчика не имеется.
Судом установлено, что согласно п. 3.5.1 Должностной инструкции продавца-консультанта разливного пива ООО «Бенц» продавец отвечает за чистоту и порядок на рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочее место продавца консультанта пива является торговая точка, а не весь торговый зал.
Согласно п. 3.5.2. Должностной инструкции продавца-консультанта разливного пива ООО «Бенц» продавец отвечает за соблюдение санитарных норм.
Согласно п. 8.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), подготовка пищевых продуктов к продаже уборщицами или подсобными рабочими не проводится.
Согласно пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бенц» работодатель обязан правильно организовать труд работников на закрепленных за ними рабочими местами, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам).
В соответствии с пунктом 14.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23 «О введении в действие Санитарных правил» руководитель организации торговли обеспечивает условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.
Кроме этого, согласно пункту 3.2. договора субаренды нежилого помещения № 101 субарендатор (ООО «Бенц») обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным нормам (тем самым назначить ответственное лицо за санитарное и противопожарное состояние) в соответствии с требованиями СЭС, ГО и ЧС.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по поддержанию арендуемого помещения <адрес> 1 этаж в соответствии с санитарными нормами (поддержание чистоты в помещении) возлагается на руководителя ООО «Бенц», и не входит в должностные обязанности Биллер О.В., соответственно применение к ней дисциплинарного взыскания за не выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, а приказ подлежит отмене.
Также правильно судом отмечено, что в случае совмещения продавцом пива обязанностей уборщицы в части мытья полов и входных дверей, будут нарушены санитарные нормы, а также п. 3.5.2. Должностной инструкции, что является недопустимым.
Кроме этого, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания на работника, а именно до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен затребовать от истца письменное объяснение, чего сделано не было, что является нарушением пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что в штате ООО «Бенц» отсутствует должность уборщицы, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности организовать труд работников надлежащим образом, создать для работников все необходимые условия с учетом соблюдения санитарных норм.
Доводы ответчика о том, что истец должна была сообщить по телефону директору о том, что полы грязные, чтобы директор направил уборщицу в торговый зал, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку такие действия не входят в должностные обязанности продавца-консультанта пива.
Также суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению и требования Биллер О.В. о взыскании недополученной премии в размере 3500 рублей (в размере 30% )за август 2010 г.
Согласно п. 1.2. Положения о премировании продавцов-консультантов разливного пива премирование производится на основании сроков работы продавца –консультанта на предприятии; объема проданной продукции за расчетный месяц; отсутствия/наличия недостач при передачи смены; надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции продавца-консультанта пива и Правил внутреннего трудового распорядка.
При этом формула расчета премии предусматривает применение коэффициента надлежащего исполнения должностных обязанностей от 0 до 1( Кн) и коэффициента соблюдения Правил внутреннего распорядка (Кп) от 0 до 1.
Согласно п. 3.1. Положения о премировании премия рассчитывается по результатам работы продавца за истекший месяц.
Поскольку нарушений должностной инструкции продавца-консультанта пива и Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца установлено не было, снижение работодателем премии в размере 30% за август 2010 г., при отсутствии иных замечаний к работе истца, является необоснованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд обоснованно признал, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило истцу моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с отсутствием в действиях истца нарушений Правил трудового распорядка не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в этой части.
Доводы жалобы о том, что снижение размера премии истцу не стоит во взаимосвязи с применением дисциплинарного взыскания не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Сведения об объявлении Биллер О.В. замечания и об установлении размера премии за август 2010 г. содержатся в одном приказе. Основанием и к применению мер дисциплинарного взыскания и определении размера премии указано заключение независимой консалтинговой компании, а также наличие множественных нарушений правил должностной инструкции продавцом Биллер О.В.
Положение о премировании также ставит размер премии в зависимость от надлежащего исполнения продавцами своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции продавца-консультанта пива и Правил внутреннего трудового распорядка.
Иных замечаний, претензий, позволивших бы с учетом Положения о премировании установить иной, чем 100%, размер прении у работодателя к истцу за расчетный период не было.
Расчет недополученной премии, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Бенц» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи