Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-1534/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демченковой Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Орлова В.Н. к Адаевой А.Н., Азаровскому А.Л., Азаровскому В.В., Альдиновой Е.А., Анастасину А.П., Асташиной Н.Г., Апариной Т.А., Асафьеву И.В., Войной Н.А., Бонну В.В., Безиной И.И., Беляевой В.М., Беляевой Н.Г., Беляевой О.Е., Берг В.М., Благинину А.В., Благининой Н.Г., Богдановой Г.С., Борисовой А.П., Борисовой О.М., Вайгант И.Е., Вайгант С.П., Варюхину К.Н., Варюхиной Т.Л., Власовой Г.А., Волкову А.В., Ворониной Л.Г., Вырловой В.М., Гавришину Н.И., Гавришиной М.И., Гагаровой А.Г., Гапоновой И.А., Голодновой Г.П., Голодновой Н.И., Голоднову А.А., Гришаеву В.И., Генераловой Н.И., Глазыриной О.В., Глухониной А.П., Демченковой Т.А., Дыранову В.Н., Дараеву Н.И., Джигурьянц Н.Л., Дюкаревой В.Н., Ермукову В.Ф., Еремкину И.П., Егорову Е.И., Егоровой А.Н., Елисеевой Л.И., Емельяненко В.В., Ермолаеву Ф.И., Ермолаевой Н.П., Жердевой Г.А., Жердевой Т.С., Зенину Н.Г., Зыряновой Р.В., Ищенко В.Я., Ивановой Л.Ф., Ивлеву А.П., Игнатовичу В.И., Иголкину А.П., Ильиной В.И., Кичуткину В.М., Ковалеву С.К., Красновой О.А., Кузиной А.О., Колпаковой А.М., Комаряшкиной Н.М., Коноплянниковой В.А., Корнилову А.М., Корниловой Г.А., Костину Ю.М., Краснову С.В., Кувайсковой Н.В., Кузнецовой В.А., Кузьмину А.А., Кульбицкому В.В., Левину М.И. Лисову В.В., Лисовой С.В., Лысовой В.И., Малышевой Р.Н., Мартышкину А.А., Мартышкиной Н.И., Медведеву Г.Ф., Медведевой О.Т., Медведевой Т.П., Морозовой М.В., Муромцеву А.С., Муромцевой П.П., Макаровой Р.И., Мезиной М.Н., Минаеву В.В., Мишуровой Л.Г., Найман И.В., Недрогайловой Н.Н., Нефедовой Н.А., Новожениной Т.Н., Намизмутдинову И.З., Ординарцевой Н.В., Пелеганчук Н.Г., Плотникову А.А., Плужникову С.В., Просвирову А.Ф., Перевозчикову А.И., Перевозчиковой М.В., Пироговой В.И., Писареву В.А., Писаревой Н.В., Плясунову А.М., Пономаревой Н.В., Прытковой В.И., Пуговкиной О.Ию, Попову Б.И., Рак О.А., Романовой Н.Г., Радаеву А.Б., Садохину М.В., Самсонычевой Т.И., Семенову А.И., Семеновой Т.Я., Сенькину И.И., Солдаткиной А.М., Спиркиной
Н.П., Стрельникову И.Ф., Саляхову Ш.А., Сафонову А.С., Сенгаевой Н.Н., Солдатовой Е.И., Солодовой Н.К., Савельевой М.И., Терешиной Е.В., Толпановой Л.А., Туркиной Т.А., Тамарову Е.П., Туманову Г.Ф., Удаловой В.А., Усовой Т.П., Форкунову С.Г., Форкуновой Т.С., Харьковской А.И., Холодовой Г.Г., Холодовой М.И., Цаплиной Т.В., Цепкиной Л.А., Чекмаревой В.П., Черепанову А.Г., Чистякову Г.В., Чистяковой Л.Л., Шаминой В.Ф., Шаминой Т.И., Шашкову Я.П., Шевырину В.И., Шмакову Н.И., Шмаковой М.Г., Шалько Т.П., Шохину А.Д., Эйриху В.В., Эйриху Ю.В., Эйриху Ю.В., Юсуповой С.А., Яковлеву М.А., Яковлевой Н.С., Якупову Р.Д. о признании недействительными протоколов общих собраний участников общей долевой собственности удовлетворить частично.
Признать частично недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений в отношении четырех земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, - с кадастровыми номерами №; №; №; № и в части отмены решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом за подписью Орлова В.Н. и ФИО1
Признать частично недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений в отношении восемнадцати земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, - с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № и в части отмены решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом за подписью Орлова В.Н. и ФИО1
В удовлетворении иска о признании недействительными указанных протоколов общих собраний в полном объеме, а также в удовлетворении исковых требований к Якупову Р.Д. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Беляевой В.М., Шашкова Я.П., Безиной И.И., Кузьмина А.А., Назмутдинова И.З., Сенькина И.И., Холодовой Г.Г., Альдиновой Е.А., Левина М.И., Форкуновой Т.С., Шалько Т.П., Чекмаревой В.П., Юсуповой С.А., Стрельникова И.Ф., Яковлева М.А., представителя Чистякова Г.В. в лице Чистяковой Л.Л., Эйриха Ю.В., представителя Садохина М.В. и Малышевой Р.Н. в лице Садохиной Н.З., Берк В.М., и объяснения представителя Орлова В.И. в лице Елагиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Глухониной А.П., Холодовой Г.Г., Чистяковой Л.Л., Шалько Т.П., Эйриху Ю.В. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из письма УМИЗО муниципального района Волжский Самарской области ему стало известно о том, что имеется протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения <данные изъяты>.
Указывая на то, что в обжалуемом им протоколе в качестве способа уведомления о проведении собрания указано уведомление в письменной форме в виде почтовых открыток, писем и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, распложенных на территории сельского поселения <данные изъяты>, однако его как собственника <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> долей на земельный участок, никто в письменной форме заказным письмом или открыткой о дате проведения общего собрания не уведомлял, и он не знал о проведении собрания и не мог на нем присутствовать, в связи с чем не мог голосовать по вопросам повестки дня, отстаивая свои права и законные интересы, Орлов В.И. просил суд признать протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме этого, Орлов В.И. указал, что в случае если бы он присутствовал на этом собрании, то, как собственник <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> долей на земельный участок, проголосовал бы против решений принятых на этом собрании, и данные решения в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. не были приняты.
При этом принятое решение нарушило его права, поскольку данным решением было отменено решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом за его подписью и ФИО1 и выделены иным лицам земельные участки с учетными кадастровыми номерами №), №), №), №), ранее выделенные ему по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании своих требований истец также указывает на то, что земли сельскохозяйственного назначения в границах СП не входят в состав территории с.п. <данные изъяты> и относятся к межселенной территории, которая относится к юрисдикции Администрации муниципального района Волжский Самарской области, однако копия обжалуемого протокола в администрацию района ответчиками не предоставлена.
Впоследствии после отмены определением Волжского районного суда от 19.10.2010 года заочного решения суда от 10.09.2010 года по данному делу, при уточнении требований представитель Орлова В.Н. - Елагина О.В. указала, что истцу стало известно о наличии в администрации сельского поселения <данные изъяты> протокола еще одного общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил суд признать протоколы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по указанным выше основаниям, привлекая в качестве ответчиков 164 указанных выше участников долевой собственности, ссылаясь на заключения кадастрового инженера ООО «З», согласно которым решениями общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделены те же самые участи, что и по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Орлова В.Н. и ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Демченкова Т.А. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемого судом при разрешении спора, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.1 ст. 14 ФЗ).
В соответствии со ст. 25 Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД от 11.03.2005 г. публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется в газете «Волжская коммуна».
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком
собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Судом на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права установлено, что Орлов В.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование по адресу: <адрес>, площадью 76430000,00 кв.м, кадастровый номер участка №
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания участников долевой собственности СП, которым определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей Орлову В.Н.
Данное решение иными участниками долевой собственности не оспаривалось в установленном законном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола, подписанного Эйрихом Ю.В., Чистяковой Л.Л., Глухониной А.П., Шалько Т.П., Холодовой Г.П., состоялось собрание участников долевой собственности СП», на котором принято решение об определении местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и данным решением отменено ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом за подписью Орлова В.Н. и ФИО1
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание участников долевой собственности, на котором вновь принято решение об определении местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. При этом ранее принятые решения общих собраний участников долевой собственности в части, противоречащей принятым настоящим собранием решениям, отменены. Протокол данного собрания подписан Эрихом Ю.В. и Щеголевой С.Ю.
Судом при проверке доводов истца о нарушении его прав принятыми решениями установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «З» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделены те же самые земельные участки, которые были выделены по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе четыре земельных участка, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № а именно участки с кадастровыми номерами №; №; №; №. Заключение подтверждено наложением границ земельных участков обозначенных на кадастровой карте.
По заключению кадастрового инженера ООО «З» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделены те же самые земельные участки, которые были выделены по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восемнадцать земельных участка, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № а именно участки с кадастровыми номерами №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, наложение границ которых, также отражено на кадастровой карте.
Поскольку бесспорно установлено выделение обжалуемыми решениями земельных участков, которые ранее решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ уже были выделены Орлову В.Н. в счет земельных долей, которое не оспорено в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемые решения общих собраний, оформленные протоколами о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца.
В виду того, что повторное выделение ранее выделенных участков действующим законодательством не предусмотрено, а отмена ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований, и признал недействительными протоколы общих собраний в части нарушающей права истца.
При этом из представленных суду протоколов обжалуемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов В.Н. в них не участвовал.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с наличием кворума, со ссылкой на решение Волжского районного суда от 30.05.2008 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку решением Волжского районного суда от 30.05.2008 г. были удовлетворены требования Орлова В.Н. – признан действительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в указанной части с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что данный протокол никем не оспаривается.
При этом указание суда о наличии кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влияет на те решения, которые были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение данного собрания никем не оспаривалось.
Утверждение кассатора о присутствии Орлова В.Н. на собраниях, решения которых им обжалуются, само по себе не свидетельствует о том, что принятые на данных собраниях решения являются законными при наличии ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных земельных участков.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки доводам Орлова В.Н. о не предоставлении экземпляра протоколов собраний в Администрацию Волжского района, в опровержении которых ответчиками предоставлено письмо теротдела УФАКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано предоставить данные протоколы в администрацию сельского поселения <данные изъяты>, к территории которого относится земельный участок, судебной коллегией также не может быть принята в качестве отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не повлияли на существо постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлено запрета отменять ранее принятые решения собраний участников долевой собственности последующими решениями, являются не основанными на законе, поскольку ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности отмена ранее принятых решений по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не относится.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о местоположении выделяемого земельного участка путем согласительных процедур со ссылкой на ст. 13 указанного выше Федерального закона, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решение о выделении участков истцу в счет земельных долей было принято ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что Орлов В.Н. документально не произвел выдел спорных земельных участков по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные участки подлежат перераспределению между иными участниками долевой собственности.
Указание в жалобе на изменение площади единого земельного участка и доли Орлова В.Н. на момент рассмотрения данного дела по сравнению с площадью участка и долей Орлова В.Н. на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что решения общих собраний являются законными.
То обстоятельство, что судом ошибочно определено в собственности истца <данные изъяты> доли на основании погашенного свидетельства о государственной регистрации права, с указанием в жалобе на то, что Орлов В.Н. участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ с размером доли <данные изъяты>, не влияет на существо постановленного судом решения.
Доводы жалобы о ничтожности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что доля Орлова В.Н. составляет <данные изъяты> и он не имеет право выделять земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. являлся собственником <данные изъяты> долей.
Более того, предметом рассмотрения данного спора решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда по причине заявления ответчиками суду отвода, отклоненного судом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельств, являющихся основаниями для отвода суда в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассатора о том, что суд известил её о проведении 30.11.2010 года предварительного судебного заседания, не известив о рассмотрении дела по существу в назначенную дату, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Доводы жалобы об извещении судом некоторых ответчиков не предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом извещения через администрацию сельского поселения <данные изъяты> и ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиками не оспаривается факт уведомлениях их о дне и часе слушания дела.
Указание на то, что в ст. 12 ГК РФ не указан способ защиты права в виде оспаривания протокола общего собрания, является необоснованным, поскольку перечисленный в данной норме перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Требования истца о признании недействительными протоколов общего собрания обусловлены несогласием истца с решениями общих собраний, которые были оформлены протоколами, признанные судом частично недействительными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и законным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: