Судья Черкунова Л.В. гр.дело № 33- 1741/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Калиниковой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Логунова В.Н., СНТ «Синтезкаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.12.2010 года, которым постановлено:
«Иски Логунова В.Н. и Артемьева Я.А. удовлетворить.
Признать недействительными созыв и проведение собрания членов СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и восстановления регистрации Устава СНТ «Синтезкаучук», принятого на общем собрании членов СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Логунова В.Н., председателя СНТ «Синтезкаучук» Артеменко О.К. (третье лицо), Артемьева Я.А., Коробова А.П. (третье лицо), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Логунов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Синтезкаучук» о признании созыва и проведения собрания членов СНТ «Синтезкаучук» и уполномоченных, датированного ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшегося по нему решения о принятии Устава СНТ «Синтезкаучук» в редакции 2009 г. незаконными и обязании налоговых органов аннулировать регистрацию нового Устава, протокола, а также восстановлении регистрации Устава СНТ, принятого на общем собирании членов СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ
Логунова В.Н. ссылался на то, что решения, принятые на собрании, являются незаконными, так как в действительности собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и было сорвано сторонниками Артеменко О.К., чтобы провести его ДД.ММ.ГГГГ Состоявшимся в указанный день собрание считать нельзя, поскольку кворума не было, новое Правление не избиралось, и поэтому не вправе было принимать решения. Кроме того, Устав на собрании не обсуждался, члены СНТ с ним не знакомились.
В ходе судебного разбирательства Логунов В.Н. пояснил, что датой проведения собрания является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании присутствовало около 50-60 человек. Количество присутствующих на собрании членов СНТ не считали, повестка собрания не объявлялась, его участниками в основном явились сторонники Артеменко О.К., Устав СНТ не обсуждался. Артеменко О.К. стала председателем Правления незаконно, так как членом СНТ она не являлась. Обстоятельство принадлежности ей земельного участка основанием для признания ее членом СНТ не является, поскольку необходимо решение общего собрания. После собрания Артеменко О.К. от имени бывшего председателя ФИО6 была изготовлена доверенность, в соответствии с которой она обращалась в налоговый орган. На указанном собрании Устава в новой редакции не было, он появился позже. Печать, которой заверялись Артеменко О.К. все документы, недействительна, поскольку в налоговом органе не зарегистрирована. С учетом изложенного, Логунов В.Н. просил суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые по нему решения недействительными.
Третьего лица, Артемьев Я.А. заявил самостоятельные требования к СНТ «Синтезкаучук» о признании недействительным решения об избрании Артеменко О.К. членом Правления и Председателем Правления СНТ, и решения об избрании членами Правления ФИО9 Коробова А.В., ФИО8., ФИО1, которые были оформлены протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ В решении просил указать, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах кассаторами ставятся вопросы об отмене и изменении решения суда, ссылаясь не на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления СНТ «Синтезкаучук» избрана ФИО7 и новое Правление. Указанное решение нашло отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2010 г. данное решение признано недействительным.
Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения Общего собрания Председателем Правления являлась ФИО6, что подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ Членами Правления указаны ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, Артемьев Я.А.
На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение Общего собрания садоводства «Синтезкаучук». В повестку были включены вопросы об отчете Председателя Правления ФИО6 о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, прием новых членов в товарищество и исключение из членов СНТ. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом собрания.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 пыталась отчитаться перед членами СНТ о проделанной работе, однако собрание было сорвано группой Артеменко О.К.
К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен список дачников, вступающих в члены СНТ, под № 1 значится Артеменко О.К.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы, возглавляемой Артеменко О.К., было созвано внеочередное Общее собрание членов СНТ. Однако решения были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно принятым на указанном собрании решениям Артеменко О.К. избрана Председателем Правления, его членами стали Артеменко О.К., ФИО9., Коробов А.В., ФИО8, ФИО1
Кроме того, утвержден Устав СНТ в новой редакции.
Как следует из положений закрепленных в Уставе СНТ ( ранее действующей редакции), избирать и быть избранными в органы управления Товарищества могут исключительно его члены.
Прием в члены Товарищества, выход и исключение из него производится решением Общего собрания членов Товарищества (п. 11.1. Устава).
Граждане, изъявившие желание вступить в Товарищество, подают заявление о приеме его в члены (п. 11.2. Устава).
Заявитель считается принятым в члены Товарищества с момента принятия его в Товарищество Общим собранием членов Товарищества, внесения вступительного и других необходимых взносов, определяемых Уставом решениями Общих собраний членов Товарищества (п. 11,6. Устава).
Согласно протоколу Общего собрания членов СНТ, ДД.ММ.ГГГГ должен был решаться вопрос о принятии Артеменко О.К. в члены СНТ, однако собрание было сорвано, и список кандидатов остался не утвержденным.
С учетом изложенного вывод суда о том, что на момент проведения Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Артеменко О.К. членом СНТ не являлась, и поэтому не могла быть избранной в органы управления Товарищества, является правильным.
Судом первой инстанции правильно также указано, что представленная Артеменко О.К. членская книжка и заявление о вступлении в члены СНТ не могут подтверждать ее членство в Товариществе, поскольку моментом вступления в СНТ является принятое Общим собранием решение. Однако, такого решения Общее собрание не принимало.
Указание Артеменко О.К. на то, что решения о принятии членов СНТ никогда не оформлялись, опровергаются копиями указанных решений 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., а также списками принятых в члены СНТ.
Судом сделан обоснованный вывод, что Артеменко О.К. также была нарушена процедура созыва и проведения Общего собрания.
Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных) созывается Правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его Правления, требованию Ревизионной комиссии или не менее 1/5 общего числа членов Товарищества (п. 10.1.3. Устава).
Между тем, в Правление для получения решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ она не обращалась.
Суд правильно указал, что опросные листы, которые собрала инициативная группа Артеменко О.К., свидетельствующие о недовольстве членов СНТ действующим Правлением, основанием для проведения указанного собрания, являться не могут.
Судом также установлено, что при принятии решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума.
Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее 50% уполномоченных). Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Товарищества.
Решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п. 10.1.3. Устава).
В соответствии с протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, членами Товарищества являются 1086 человек.
Согласно списку членов СНТ «Синтезкаучук» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании ревизии имеющихся протоколов Общих собраний, Товарищество насчитывает 842 члена.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих наличие на собрании кворума, не представил. Списки присутствующих на собрании участников товарищества суду представлены не были.
В соответствии с п. 10 Устава СНТ «Синтезкаучук» уполномоченные избираются
из числа членов товарищества и не могут передавать свои полномочия другим лицам, в том числе членам СНТ.
Лица, участвующие в деле, подтвердили, что уполномоченные в СНТ в соответствии с Уставом на общем собрании не избирались, однако при подсчете голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ их голоса были учтены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании всех принятых на собрании решений незаконными.
Кроме того, судом правильно указано на то, что в том числе незаконным является также решение в части избрания членами Правления Коробова А.П. и ФИО2, не являющихся членами СНТ.
Установлено судом, что собрание в действительности проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был составлен от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
В связи с изложенным указание суда на то, что изменение даты проведения собрания также противоречит Уставу и нарушает права членов СНТ, является правомерным.
События, отраженные в оспариваемом протоколе, не соответствуют событиям, имевшим место в действительности. В протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчиталась о проделанной работе перед членами СНТ, в то время как отчет ФИО6 состоялся ДД.ММ.ГГГГ
К компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в Устав Товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции (п. 10.2. Устава).
Из оспариваемого протокола следует, что большинством голосов утвержден Устав СНТ «Синтезкаучук». Однако как следует из пояснений участников процесса, новая редакция Устава на момент принятия решения не была готова, на обсуждение членов СНТ не предоставлялась, на голосование не ставилась.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Синтезкаучук» и ООО <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о разработке и подготовке Устава Товарищества в новой редакции. Из акта сдачи-приемки работы по данному договору видно, что результат договора - Устав - был передан Артеменко О.К.только ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что процедура созыва и проведения собрания, результат его проведения - протокол - не соответствуют требованиям Закона и Уставу и должны быть признаны недействительными.
Судом правомерно указано на то, что оснований для обязания налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ отсутствуют, поскольку вынесенное по настоящему делу решение о признании недействительным собрания СНТ Синтезкаучук» является таким основанием.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о признании недействительным созыва и проведения собрания членов СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным не решение, а всех решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Логунова В.Н., СНТ «Синтезкаучук» – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о признании недействительным созыва и проведения собрания членов СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ и о признании и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Синтезкаучук», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: