Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33 -2154/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.
судей – Захарова С.В. и Акининой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Стаханова П.В. и Сургаева С.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 января 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Стаханова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сургаева С.Н. в пользу Стаханова П.В. 1 000 000 рублей в счет возврата полученной им денежной суммы по договоренности, 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет возврата госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Всего 1 105 500 (один миллион сто пять тысяч пятьсот) рублей.
В части взыскания процентов по договору займа отказать.
Взыскать со Стаханова П.В. 16 402 (шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 50 копеек в доход государства в счет доплаты госпошлины.
Взыскать с Сургаева С.Н. 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей госпошлину в доход государства.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Стаханова П.В., Сергеева О.Е., его представителя Абросимова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стаханов П.В. обратился с иском к Сургаеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил соглашение об участии в качестве компаньона в деятельности ООО «Кредо-С», по которому ответчик взял у него 1 миллион рублей, что подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ потребовал ответчика вернуть денежные средства, однако, Сургаев С.Н., признавая их долгом, до настоящего времени не вернул деньги ссылаясь на финансовые трудности. В связи с этим, истец просит применительно к договору займа взыскать с ответчика за период с 2008 года по день подачи иска основную сумму долга, проценты по договору займа 2 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей и юридических услуг 1 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм, процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили соглашение о том, что Стаханов П.В. со ДД.ММ.ГГГГ становится полноправным компаньоном 50/50 % имущества ООО <данные изъяты> и должен внести 2 миллиона рублей в согласованные сроки, после погашения которой становится соучредителем общества с соответствующим законодательным оформлением
Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Стахановым П.В. Сургаеву С.Н. были переданы деньги в сумме 1 миллион рублей, что подтверждается расписками (л.д. 13-15).
Из материалов проверки по заявлениям Стаханова П.В. следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сургаева С.Н. было отказано за отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом было установлено, что Сургаев С.Н. согласен оформить Стаханова П.В. как компаньона только после внесения всей оговоренной суммы. (л.д. 20, 22).
Суд пришел к выводу, что рассматриваемая договоренность не может считаться договором займа как не связанная с возвратом денежных средств (ст.809 ГК РФ об уплате процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, суд в решении указал, что одновременно с этим суд усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) с элементами злоупотребления правом.
Моментом образования у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента на основании ст.395 ГК РФ).
В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что он не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных им требований.
В заседании кассационной коллегии Стаханов П.В. настаивал на взыскании с ответчика денежных средств как по договору займа.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что законных оснований для того чтобы выйти за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось, требований о взыскании с Сургаева С.Н. неосновательного обогащения он не заявлял.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании с Сургаева С.Н. в пользу Стаханова П.В. денежных средств как неосновательного обогащения нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Что касается требований Стаханова П.В. о взыскании денежных средств как по договору займа, то судом сделан правильный вывод, что возникшие между сторонами правоотношения не могут считаться договором займа, поэтому к ним не применимы положения законы которые регулирую отношения по вопросам займа, в том числе и об уплате процентов за пользование им.
Суд правильно признал данные требования истца необоснованными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по данному делу, об отказе в удовлетворении исковых требований Стаханова П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, затраты за участие по делу представителя и госпошлины, уплаченный им в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.01.2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стаханова П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании расходов за участие по делу представителя и госпошлины отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: