Судья: Нуянзина С.В. № 33-2201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ревина А.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Качалкина Ю.И. удовлетворить.
Взыскать с Ревина А.А. в пользу Качалкина Ю.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 261 180 (двухсот шестидесяти одной тысячи ста восьмидесяти) рублей 00 копеек; за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 946 (пяти тысяч девятисот сорока шести) рублей 80 копеек, а всего 272 826 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.
Обязать Качалкина Ю.И. после восстановления двигателя возвратить Ревину А.А. подлежащие замене в процессе ремонта двигателя <данные изъяты> 50 TS заводской №, запасные части, подлежащие замене, а также годные остатки моторной лодки «<данные изъяты>» № бортовой номер <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ревина А.А. – Тучина С.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения Качалкина Ю.И. и представителя ЦГИМС – Лапшина Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ревину А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу при столкновении судов.
В заявлении указал, что 9 июля 2010 года примерно в 20.30 часов на выезде из протоки в озеро Мокрец Самарского водохранилища левого берега <адрес> произошло столкновение моторной лодки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, под его управлением с мотолодкой «<данные изъяты>» под управлением Ревина А.А., принадлежащей последнему. В результате данного столкновения моторной лодке истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму 274680 руб.
По мнению истца виноват в данном происшествии является Ревин А.А., который не соблюдал скоростной режим и не пропустил мотолодку истца, выезжавшую из протоки.
Кроме того, Ревин А.А. управлял маломерным судном с просроченными правами и покинул место происшествия, вернулся на место столкновение на следующее утро, уже после прибытия инспектора ГИМС.
Учитывая изложенное, и уточнив своих требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного имуществу в размере 261 180 рублей, а также расходы за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 946 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ревин А.А. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09.07. 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Ревин А.А., управляя мотолодкой «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, при въезде в протоку <адрес> водохранилища левого берега реки Волги в сторону лодочной станции допустил столкновение носовой частью своей лодки с левым бортом кормовой части мотолодки «<данные изъяты>», принадлежащей Качалкину Ю.И. на праве собственности, идущей встречным курсом.
Согласно п. 16 и п. 17 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года за № 129, для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от Правил плавания по внутренним водным путям РФ.
При этом, в случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
Согласно п. 150 Правил плавания по внутренним водным путям РФ в избежание встречи на участках или местах, где расхождение судов затруднено, в частности, судно при подходе к непросматриваемому и затруднительному участку, где встречное судно визуально заблаговременно обнаружить невозможно, должно сообщить о подходе по радиотелефонной связи, уменьшить ход и подать "один продолжительный звук", суда, убедившись в занятости участка, должны принять меры для обеспечения безопасного расхождения (пропуска).
Согласно п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
Как усматривается из схем места происшествия, составленных истцом и представителем ГИМС с одной стороны и ответчиком с другой стороны, столкновение произошло на выходе лодки из протоки.
При этом согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУВД по Самарской области от 03.12.2010 года за № в носовой части лодки «<данные изъяты>» бортовой номер № имеется деформация металла вовнутрь под углом направленностью с правого борта на левый; в задней части левого борта моторной лодки «<данные изъяты>» деформация снаружи вовнутрь, а также фрагментарный разрыв металла левого борта в месте деформации.
Таким образом, суд оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательствами объяснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Ревин А.А. в нарушении указанных выше Правил плавания по внутренним водным путям РФ, не снизил скорость своего маломерного судна вплоть до полной остановки перед входом в протоку и не пропустил выходящего из нее Качалкина Ю.И., что и явилось причиной столкновения.
Доводы ответчика о том, что увидев Качалкина Ю.И., он сбавил скорость, а к моменту столкновения и вовсе остановился, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности указанным выше экспертным заключением, и характером повреждений лодок.
Кроме того, Ревин А.А. управлял маломерным судном, не имел действующего удостоверения на право управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Судом установлено, что в результате столкновения мотолодки «Вельбот-45», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от 10.08.2010 года за №.08-39, подготовленным ЗАО «Агентство оценки» «Гранд Истейт»», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного имуществу истца, указанному в исковом заявлении (с учетом износа, присущего материалам) составляет 261 180 рублей.
Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с указанной оценкой и суммой ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку иной альтернативной оценки ущерба, ответчиком суду представлено не было.
Более того, по ходатайству ответчика определением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 18.10.2010 года была назначена и проведена судебная транспортно-техническая экспертиза, при этом вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта маломерного судна, принадлежащего истцу, перед экспертом не ставился и в заключение экспертизы не отражен.
Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта взысканию не подлежит, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 261 180 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на показания специалиста ФИО1 на возможность обоюдный вины сторон, не может быть принята во внимание по мотивам изложенным выше.
Доводы кассационной жалобы Ревина А.А. о том, что он не был лишен права управления транспортным средством и КоАП РФ не содержит норм, обязывающих судоводителей заменить действующие удостоверение в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом об установлении сроков действия удостоверений на право управления маломерными судами, ответчик обязан был заменить удостоверение (Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2007 г. (МинЮст РФ зарегистрировано № 150, регистрационный номер 9348 от 26.04.2007 г.).
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ГИМС не составил протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, т.к. суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определяет обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и устанавливает виновность лица, в причинении ущерба оценивая представленные доказательства в совокупности. В связи с чем, отсутствие протокола об административном правонарушении не может повлиять на виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что механические повреждения моторной лодки истца отражены в акте технического освидетельствования (ежегодного) маломерного судна (л.д.12), что не может являться доказательством наличия повреждений моторной лодки истца, не заслуживают внимания, т.к. в данном акте отражены повреждения моторной лодки истца после столкновения судов, что подтверждено в судебных заседаниях.
Доводы в жалобе о том, что при определении виновности лица в названном происшествии необходимо принимать во внимание основной и дополнительный судовой ход несостоятельны, т.к. в данном случае необходимо руководствоваться п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, о чём указано выше, а правила основного и дополнительного судового хода применяются на реке Волга.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: