Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-718/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марининой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В иске Марининой Е.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о признании недействительным п.3.1.2. договора страхования и взыскании суммы – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Марининой Е.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Лапшиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалбу представителей ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Чуркина М.Г. и Есипова Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маринина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора комплексного страхования, взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 2 933 000 руб. на приобретение квартиры <адрес> под залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключён договор об ипотеке, согласно п.п. 3.2.3 которого она обязалась застраховать в ОАО «АльфаСтрахование» риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности). Во исполнение указанных условий ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования, где в п.2.1.1., 2.1.2. определены объекты страхования, в том числе утрата трудоспособности страхователя. В п.3.1. (п.п.3.1.1., 3.1.2.) указанного договора ипотечного страхования определены страховые случаи. Перед подписанием договора она была ознакомлена с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденным и.о. Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование», где в п.п.4.3.4 также определяются страховые случаи. Так, в Правилах указано, что страховым случаем является частичная постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы, инвалидности третьей или второй группы. При этом 2 группа инвалидности считается «частичной полной утратой трудоспособности» только в том случае, если по заключению МСЭ застрахованное лицо имеет право заниматься трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в федеральном государственном учреждении МСЭ, ей была установлена 2 группа инвалидности со ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием онкологического заболевания, проведено оперативное лечение в СОКОД. Полагая, что наступил страховой случай, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Альфа-банк» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано со ссылкой на то, что заявленное ею событие - установление 2 группы инвалидности по онкологическому заболеванию, не подпадает по условиям договора комплексного ипотечного страхования под страховой случай. Кроме того, ответчик считает, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С данным ответом она не согласна.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на противоречие п. 3.1.2 договора страхования положениям п. 4.3.4 Правил страхования, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованность отказа в связи с этим в выплате страхового возмещения, Маринина Е.В. просила суд признать недействительным п. 3.1.2 договора страхования, взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в ее пользу путем перечисления на ее лицевой счет в ОАО «Альфа-Банк» части страхового возмещения исходя из суммы 3 226 000 руб. в размере остатка задолженности по кредитному договору; взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения из расчета 3226300 руб. страховой суммы, как разницу между этой суммой и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маринина Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного им в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марининой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 1.1, 1.3, 1.4) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 933 000 рублей сроком на 182 месяца для использования на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры (л.д. 34-43).
В обеспечение обязательств Марининой И.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № (л.д. 44-52).
По условиям кредитного договора ( п. 4.3.1) и договора ипотеки (п. 3.2.3) Маринина Е.В. приняла обязательства застраховать в ОАО «Альфа-Страхование» до предоставления кредита риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности).
Этими же пунктами договоров предусмотрено, что риски страхуются на срок действия кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маринина Е.В. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 9-15).
Объектом страхования по данному договору являются: риск смерти, потеря трудоспособности страхователя; риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества; риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой (п. 2.1 договора страхования).
Страховая сумма по всем и каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1,1, что на момент заключения договора составляет сумму: 3226300 руб. Размер страховой суммы ежегодно изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности(п. 4.1 договора страхования).
Срок договора страхования (период страхования) заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).
По условиям договора страхования, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Ответственность страховщика начинается в 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый год страхования, но не ранее даты заключения настоящего договора и действует в течение 365 (366) дней ( по первому оплаченному периоду страхования) (п. 6.1).
В соответствии с выставленным страховщиком счетом от ДД.ММ.ГГГГ Маринина Е.В. своевременно оплатила страховую премию за первый год страхования (п. 4.2 договора) в размере 22745, 42 руб. (л.д. 8), что ответчиком не оспаривалось.
Страховая премия за второй год страхования Марининой Е.В. не оплачена.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заключением медико-социальной экспертизы Марининой Е.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Маринина Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.
Отказывая в выплате, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что установление 2 группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем (п. 3.1.2 договора) и данное событие наступило после прекращения действия договора, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3.4 договора) (л.д. 5).
Согласно п. 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя является временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.
При этом под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность страхователя по причине несчастного случая, который произошел во время действия настоящего договора и не позволяет страхователю заниматься какой либо трудовой деятельностью не менее 92 календарных дней, что должно быть подтверждено листком нетрудоспособности или иными документами компетентных медицинских органов.
Под «постоянной полной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность страхователя, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы. Под инвалидностью 2 группы, в смысле настоящего договора, понимается заключение МСЭК о нетрудоспособности Страхователя при установлении 2 группы инвалидности.
Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение естественных функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли страхователя и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия настоящего договора (период страхования).
В обоснование требований о признании пункта 3.1.2 договора страхования недействительным, истица ссылается на то, что данное условие договора, предусматривающее в качестве страхового случая лишь временную и/или постоянную полную утрату трудоспособности вследствие несчастного случая, противоречит пункту 4.3.4 полученных ею при заключении договора «Правил комплексного ипотечного страхования», утвержденных и.о. Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, относящих к числу страховых случаев в том числе временную и/или постоянную полную утрату трудоспособности по причине любой болезни, что, по ее мнению, не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4.3, п.п. «б» 4.3.4 «Правил комплексного ипотечного страхования» страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) страхователя (застрахованного лица). Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного лица по причине любой болезни или несчастного случая. Под «постоянной полной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности первой или второй группы. При этом вторая группа инвалидности считается постоянной полной утратой трудоспособности только в том случае, если по заключению МСЭ застрахованное лицо признано нетрудоспособным.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай следующим образом. Это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
К таким условиям относится и перечень страховых случаев.
Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Данное положение закона согласуется и с пунктом 4.4 «Правил комплексного ипотечного страхования», утвержденных и.о. Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 24.12.2007 года, согласно которому перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения и/или страхового обеспечения, определяется в договоре страхования или указывается в страховом полисе. При этом указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих Правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них.
Как видно из п. 3.1.2 договора страхования при его заключении стороны договорились, что к числу страховых случаев по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, относятся не все страховые случаи, предусмотренные Правилами, а лишь временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Определенный перечень страховых случаев, о которых стороны могут договориться при заключении договора личного страхования, законом не предусмотрен.
Правила страхования не относятся к числу правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, о которых идет речь в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К тому же закон предусматривает право сторон при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора страхования, предусмотренное п. 3.1.2, не противоречит требованиям закона, Правилам страхования, свободе договора и, следовательно, не нарушает прав истицы.
Кредит был предоставлен истице именно на тех условиях, которые изложены в договоре комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным п. 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установившим истице 2 группу инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности не установлена.
Таким образом, полная нетрудоспособность истицы не подтверждена в порядке, предусмотренном договором страхования.
Поскольку установление истице ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ инвалидности 2 группы вследствие болезни не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, отказ Страховщика произвести страховую выплату по этим основаниям соответствует требованиям закона и договора.
В связи с этим оснований к взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истицы путем перечисления на ее лицевой счет в ОАО «Альфа-Банк» страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору, а также к взысканию в ее пользу оставшейся части страхового возмещения в виде разницы между этой суммой и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору, не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о наличии в данном случае оснований к прекращению договора страхования.
Согласно п. 4.3 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 22 августа ежегодно, до конца срока действия настоящего договора.
По условиям договора страхования (п. п. 6.3, 6.3.4) настоящий договор прекращается досрочно при просрочке более чем на 10 рабочих дней в уплате Страхователем очередной годовой страховой премии в размере установленном разделом 4 настоящего договора. При этом настоящий договор автоматически прекращает свое действие с 00 часов одиннадцатого дня просрочки. О досрочном прекращении настоящего договора по указанным выше причинам Страховщик в письменном виде уведомляет Страхователя и Выгодоприобретателя.
Вместе с тем, страховая сумма, размер страховой премии на второй и последующие годы страхования определяются Страховщиком на основании справок Выгодоприобретателя о текущей сумме ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на очередной год, увеличенной на коэффициент 1.1, и указываются Страховщиком в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).
Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО «Альфа-Банк» (п. 1.3).
Как следует из п. 6.1 договора страхования, очередные периоды страхования указываются в Счетах, выставляемых Страховщиком за 15 календарных дней до окончания оплаченного ранее периода страхования в соответствии с условиями настоящего договора.
При этом, Страхователь, принимая и оплачивая счет, выставленный Страховщиком на очередной год страхования, подтверждает и соглашается с указанной страховой суммой, размером страховой премии в нем (п. 4.1).
Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора страхования, страховая премия за второй и последующий годы страхования уплачивается Страхователем на основании выставляемых Страховщиком счетов об оплате, подготовленных на основании справок Выгодоприобретателя о текущей сумме ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на очередной год, которые выставляются Страхователю за 15 календарных дней до окончания оплаченного ранее периода страхования.
Между тем ответчиком – страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанных условий договора страхования и своевременного выставления Марининой Е.В. счета об оплате очередного платежа за второй год страхования.
Доводы ответчика о том, что истица на основании п. 4.2 договора могла сама определить размер очередной страховой премии подлежащей уплате, несостоятельны, поскольку таких обязанностей условиями договора на нее не возложено, а обязательство по выставлению Счета в адрес страхователя за 15 календарных дней до окончания оплаченного ранее периода страхования, в целях своевременной уплаты Страхователем страховой премии в необходимом размере, условиями договора возложено на Страховщика.
Поскольку принятые на себя по договору страхования обязательства по выставлению Счета в адрес Страхователя Страховщик в данном случае не исполнил, чем создал препятствия к исполнению Страхователем обязанности по оплате очередной страховой премии, ссылки ОАО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, заключенного с Марининой Е.В., как на основание к отказу в выплате страхового возмещения, являются неправомерными.
Доводы ответчика о том, что в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении договора, в данном случае, правового значения не имеют.
Учитывая, что ошибочные выводы суда о прекращении действия между сторонами договора страхования не повлияли на правильность принятого по существу заявленных требований решения, судебная коллегия полагает, что основанием к отмене решения данное обстоятельство не является.
Доводы кассационной жалобы Марининой Е.В. о ничтожности предусмотренного п. 3.2.1 условия договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Марининой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: