Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-2280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбкиной Г.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые Рыбкиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбкиной Г.М. в пользу Рыбкиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в виде полученных в период с 1 марта 2007 года по июль 2009 года пенсии и ЕДВ истицы в размере 92312 руб. (девяносто две тысячи триста двенадцать рублей).
Взыскать с Рыбкиной Г.М. в пользу Рыбкиной Л.А. в возмещение понесенных по делу расходов – расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (семь тысяч рублей).
Взыскать с Рыбкиной Г.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2969 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Рыбкиной Г.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбкина Л.А. обратилась в суд с иском к Рыбкиной Г.М. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она является инвалидом второй группы бессрочно, с марта 2005 г. она поддерживала фактические брачные отношения с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ
С ФИО1 они проживали по адресу: <адрес>, от совместной жизни имеют сына <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.06.06 г., вступившим в законную силу, она признана недееспособной, ее опекуном назначена ответчица.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.10.09 г., вступившим в законную силу, она признана дееспособной.
Указала, что в 2006 г. ей прекратили выплачивать пенсию, от работников почты ей стало известно, что пенсию за нее получает другое лицо. Выплату пенсии ей возобновили в январе 2010 г., пенсию выплатили за 5 месяцев, примерно 30000 руб. В период с 2006 г. по 2009 г. ее содержали ФИО1 и его мать, ответчица в этот период денег ей не передавала, за исключением тех случаев, когда после смерти ФИО1 принесла несколько раз (3-4 раза) по 2000 руб., в общей сложности передав ей около 8000 руб., при этом каждый раз заставляла ее расписываться на каких-то документах.
Указала также, что ни продуктов, ни вещей в период с 2006 по 2009 г.г. мать (ответчица по делу) ей не покупала, все вещи, о которых сообщает ответчица (серьги, телефон) для нее приобретал ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбкина Л.А. просила взыскать в ее пользу с Рыбкиной Г.М. сумму неосновательного обогащения (полученную за нее ответчицей пенсию за период с ноября 2006 г. по декабрь 2009 г.) в размере 139107,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рыбкина Г.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.3 ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В соответствии с ч.1 ст.37 ГК РФ, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должна возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.09.06 г., вступившим в законную силу 30.09.06 г., Рыбкина Л.А. по заявлению Рыбкиной Г.М. (матери истицы) признана недееспособной.
Постановлением <данные изъяты> над Рыбкиной Л.А. установлена опека, опекуном назначена Рыбкина Г.М.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.10.09 г., вступившим в законную силу 17.11.09 г., Рыбкина Л.А. признана дееспособной.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что с момента признания недееспособной до момента восстановления в дееспособности истица с ответчицей совместно не проживала, последней функции опекуна фактически не исполнялись.
Согласно сообщению из ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти, Рыбкина Г.М. являлась получателем пенсии и ЕДВ Рыбкиной Л.А. как ее законный представитель – опекун, в период с 01.03.07 г. по январь 2010 г.
Из материалов дела следует, что ответчицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она передавала истице, полученную от ее имени пенсию и ЕДВ.
Также суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчицей квитанции к поручению на доставку пенсий за июль, август, сентябрь, май 2009 г., подписанные истицей и показания свидетеля ФИО2, поскольку на квитанциях не указано, за получение каких денежных сумм расписывалась истица. Свидетель ФИО2, при рассмотрении дела по существу, сообщила суду сведения о передаче денег в ее присутствие в период с 2004 г. по 2005 г., тогда как истицей заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 2006 по 2009 г.г.
Кроме того, согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
Согласно выпискам из лицевого счета получателя пенсии и ЕДВ Рыбкиной Л.А., за период с марта 2007 г. по июль 2009 г. с лицевого счета Рыбкиной Л.А. были получены пенсия и ЕДВ в размере 100312 руб.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рыбкиной Л.А. в части, взыскав в ее пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с марта 2007 г. по июль 2009 г. в размере 92312 руб. (из расчета 100312 руб. – 8000 руб.).
Суд обоснованно отказал Рыбкиной Л.А. в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ответчицы суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г., поскольку согласно сообщению ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе, в указанный период получателем ЕДВ и пенсии являлась сама Рыбкина Л.А.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 7000 руб. и госпошлину в доход государства в размере 2969 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с нее денежных средств за 2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, ответчицей не было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбкиной Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: