Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-1921/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Шипиловой Г.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипиловой Г.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность в размере 1 539 134,72 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать четыре рубля 72 копейки) рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 145 739 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 246 417,00 рублей, а также начисленные пени в размере 146 978,72 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шипиловой Г.В. на праве собственности, расположенную по адресу <адрес>
Определить способ реализации Квартиры принадлежащей Шипиловой Галине Владимировне на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу <адрес> 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Шипиловой Г.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 895,67 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 67 копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения Шипиловой Г.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипиловой Г.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Шипиловой Г.В. ООО КБ «Промэк-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 190 000 руб. на срок 252 месяца для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 190 000 руб. зачислен на счет Шипиловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества ООО «Институт независимой оценки» г. Самара и указано в Закладной. Государственная регистрация договора купли продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Самарским областным фондом жилья и ипотеки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Шипиловой Г.В. производятся ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было вручено Шипиловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, ею не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» просило суд взыскать с Шипиловой Г.В. задолженность в размере 1 539 134,72 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 145 739 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 246 417,00 руб., а также начисленные пени в размере 146 978,72 руб., взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 145 739 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шипиловой Г.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в 1 700 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 895,67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Промэк-Банк» предоставил Шипиловой Г.В. ипотечный жилищный кредит в размере 1 190 000 руб. на срок 252 месяца под 14% годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив денежные средства на счет Шипиловой Г.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно условиям договора ответчица должны была погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества № ООО «Институт независимой оценки» г.Самара и указано в Закладной.
Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шипиловой Г.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Квартира передана в залог ООО КБ «ПромэкБанк». Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 30-37).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».
Права Агентства на закладную основываются на договоре купле-продаже закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Самарским областным фондом жилья и ипотеки.
Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Шипиловой Г.В. производятся ненадлежащим образом, в связи с чем ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Данное требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено Шипиловой Г.В. лично под роспись.
Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Шипиловой Г.В. выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 539 134,72 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 145 739 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 246 417,00 руб., а также начисленные пени в размере 146 978, 72 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Шипиловой Г.В. в пользу ОАО «АИЖК» суммы основного долга по кредитному договору, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, поскольку действующим законодательством возможность взыскания на будущее время процентов и пени не предусмотрена. защиты не предусмотрена защита ненарушенных прав.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1700 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Институт независимой оценки». Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Шипиловой Г.В., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1700 000 руб.
Вопрос о взыскании с Шипиловой Г.В. расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 14 % годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 145 739 руб., на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Расчета процентов и пени, подлежащих взысканию на будущее время по день исполнения истцом решения, истцом суду не представлено.
Требование о расторжении кредитного договора, срок действия которого не истек, ОАО «АИЖК» не заявлено, в силу чего срок исполнения обязательств по уплате договорных процентов на будущее время не наступил.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: