Судья: Разумов А.В. № 33-2187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черных Э.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Петровой Г.И. к Черных Э.И. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Э.И. в пользу Петровой Г.И. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб., а всего 20 190 руб.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Черных Э.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения Петровой Г.И. и её представителя Сажиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных Э.И. о компенсации морального вреда
В исковом заявлении указала, что в мае 2010 г. она была приглашена к судебному приставу-исполнителю, от которого ей стало известно, что постановлением мирового судьи ФИО9 от 24.07.2009 г. на нее возложено административное взыскание в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, которое выразилось в мелком хищении водки «Родник» Петровой Г.И. в магазине «Пятерочка» 23.07.2009 г.
Однако истица данного административного правонарушения не совершала, при рассмотрении административного дела в мировом суде не участвовала.
В связи с чем, истица обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, ее представителем была подана надзорная жалоба в Самарский областной суд.
14.09.2010 г. постановлением заместителя председателя Самарского областного суда постановление мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении Петровой Г.И. отменено, административное производство прекращено, в связи с отсутствием в действиях Петровой Г.И. состава административного правонарушения.
По мнению истицы административное правонарушение было совершено Черных Э.И., которая в то время работала кладовщицей в детском саду № «<данные изъяты>», где Петрова Г.И. является заведующей, однако впоследствии, в августе 2009 г. Черных Э.И. была уволена с должности кладовщицы детского сада № «<данные изъяты> по инициативе администрации за злоупотребление спиртными напитками в рабочее время.
Истица полагает, что при задержании Черных Э.И. назвала имя, фамилию, отчество и место жительства Петровой Г.И., как свои личные данные, которые и были указаны в административном протоколе, а затем в постановлении мирового судьи.
Таким образом, истица считает, что Черных Э.И. нарушила ее права на нематериальные блага: честь и доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Черных Э.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 24.07.2009 года Петрова Г.И. привлечена к административной ответственности за правонарушении в виде мелкого хищения имущества на сумму 115 рублей, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Впоследствии, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 14.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении Петровой Г.И. было отменено, административное производство прекращено, в связи с отсутствием в действиях Петровой Г.И. состава административного правонарушения.
Истица ссылается, на то, что административное правонарушение было совершено Черных Э.И., которая при задержании назвала имя, фамилию, отчество и место жительства Петровой Г.И., как свои личные данные и подписала протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 года от имени Петровой Г.И.
Для проверки доводов истицы по ее ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 10.11.2009 года назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тольяттинской Независимой Криминалистической Лаборатории «<данные изъяты>».
Согласно заключению данной экспертизы рукописный текст «с протоколом согласна, украла из магазина бутылку водки» и пять подписей от имени Петровой Г.И. в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2009 г. выполнены Черных Э.И. в необычных условиях, под действием каких-либо «сбивающих факторов».
При этом, доводы ответчицы о необоснованности почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО1 в силу своей некомпетентности и из личных побуждений, произвела неправильную экспертизу, сделав ложный вывод о том, что указанный в протоколе текст и подпись собственноручно написала ФИО8, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих как предвзятость и заинтересованность эксперта ФИО1 так и ее некомпетентность при проведении экспертизы, ответчицей суду представлено не было.
Более того, как усматривается из материалов дела, в целях разрешения поставленных судом вопросов, имеющих значения для рассмотрения данного гражданского дела, при проведении данной экспертизы, экспертом ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предоставлены все необходимые документы для правильного и обоснованного разрешения поставленного перед ней вопроса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о недостоверности данной экспертизы нет.
Кроме того, судом в целях установления лица совершившего административное правонарушение допрошены свидетели ФИО2, ФИО7, которые пояснили, что истицу не знают.
Судом установлено, что 20.08.2009 года ответчица была уволена с должности кладовщика детского сада № «<данные изъяты>» по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом от 20.08.2009 года и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Доводы ответчицы о том, что Петрова Г.И. оговаривает ее, т.к. у них возник в июне 2009 года трудовой конфликт по поводу изменения графика отпусков и возложения на нее функций кухонного работника, которые не входили в обязанности кладовщика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалам дела и показаниями свидетелей.
Доводы ответчицы о том, что в момент совершения административного правонарушения и последующего задержания, т.е. 23.07.2009 г. и 24.07.2009 г. она находилась на работе и не могла быть в магазине «Пятерочка» и в мировом суде, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, суд оборванно не принял во внимание, поскольку как установлено судом в табеле учета рабочего времени, заполняемого ответчицей, не отражалось фактически отработанное время, рабочее время для ответчицы указывалось с 8.00 часов до 17.00 часов, как предусмотрено правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение совершено Черных Э.И., которая при задержании назвала имя, фамилию, отчество и место жительства Петровой Г.И., как свои личные данные и подписала протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 года от имени Петровой Г.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие противоправных действий Черных Э.Г. были нарушены неимущественные права Петровой Г.И., такие как право на честь, доброе имя, достоинство личности и тем самым причинены нравственные и моральные страдания.
Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, степень вины Черных Э.И., ее материальное положение, степень нравственных страданий истицы, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате почерковедческой экспертизы 15 200 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ответчицы в пользу истицы с 990 рублей до 200 рублей, поскольку правоотношения сторон носят неимущественного характера и при подаче искового заявления истица должна была оплатить 200 рублей, что ею и было сделано. Оплаченная госпошлина истицей госпошлина в 790 рублей является излишней и подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных Э.И. - без удовлетворения. Взыскать с Черных Э.И. в пользу Петровой Г.И. возврат оплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Председательствующий:
Судьи: