Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-1530
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бунеевой М.М. удовлетворить. Признать за Бунеевой М.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение состоящее из одной комнаты общей площадью 18,0 кв.м. жилой площадью 17,50 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя МПЭСО г.о. Самара Востриковой И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Бунеевой М.М., сдебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бунеева М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2005 года проживает в комнате № <адрес> на основании договора найма жилого помещения. В настоящее время собрала все документа и решила приватизировать свою комнату. Департамент управления имуществом г.о. Самара ей отказал в приватизации, поскольку считает, что ее комната расположена в общежитии, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Однако истица считает данный отказ незаконным. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самары с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно ч. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступившего в силу 10 января 1993 года, в ст. 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, суд правильно установил, что указанными выше нормами закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года (л.д. 43). Данный объект недвижимости передавался от ОАО «Салют».
В судебном заседании установлено, что Бунеева М.М. является нанимателем жилого помещения – комнаты № по адресу <адрес> на основании лицевого счета № 10734, открытого на ее имя, где она зарегистрирована и проживает по настоящее время, производит оплату за свою комнату. Истица пользуется и владеет изолированным жилым помещением.
По сообщению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Бунеева М.М. ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения (л.д. 16).
В силу ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Принимая во внимание выше указные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, поскольку дом по адресу <адрес> был принял в муниципальную собственность в соответствии с Постановления Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение (в т.ч. к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Доказательств того, что после передачи спорного дома от ОАО «Салют» в муниципальную собственность принималось решение об отнесении этого дома к специализированному жилищному фонду, не представлено.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам действующего законодательства и правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный дом при передачи его в муниципальную собственность утратил статус общежития, после этого решение об отнесении его к специализированному жилищному фонду не принималось, то у истца, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворил требований Бунеевой М.М. и признал за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
При этом суд правильно указал, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилой дом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание общежитие, расположенное по адресу <адрес> <адрес> состоит в реестре муниципального имущества со статусом общежития, и истец был вселен в 2005 г. на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, а согласно ст. 4 Закона не подлежит приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии, не могут быть приятны во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из норм действующего законодательства, после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. дома, которые были переданы в муниципальную собственность до принятия этого закона, утрачивают статус общежития, а поскольку после утраты такого статуса в силу закона, решение о присвоении этому дому статуса специализированного жилищного фонда не принималось, то истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Кроме того, представитель Департамента в заседании судебной коллегии не отрицал, что имеются случаи заключения с гражданами договоров о передачи жилых помещений в спорном доме в собственность граждан в порядке приватизации, что также свидетельствует о том, что дом по адресу <адрес> <адрес> не имеет статус общежития.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи