Судья Жемчугова Л.М. Гр. дело № 33-2181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пушкарской А.Ю. – Томаровой А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 января 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пушкарской А,Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ракина А.А. в пользу Пушкарской А.Ю. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 408,98 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Всего взыскать – 20408,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Ракина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Пушкарской А.Ю. – Томаровой А.С. в поддержание доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда по существу правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Пушкарская А.Ю. обратилась в суд с иском к Ракину А.А. о взыскании морального вреда.
Истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Авто под управлением ответчика и истицы как пешехода. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: травму ушной раковины. После ДТП истица проходила лечение, нуждается в пластической операции. В отношении ответчика было возбуждено административное производство, решение по которому не принято. Однако ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истица испытывала нравственные страдания.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 408, 98 рублей (л.д. 35).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Авто под управлением ответчика и истца как пешехода, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 4 - 13).
Согласно акту судебно -медицинской экспертизы №п/3967 от ДД.ММ.ГГГГ, истице в результате ДТП причинены телесные повреждения: травму ушной раковины, данная травма привела к неизгладимому повреждению лица (л.д.20 - 25).
После ДТП истица проходила лечение (копия амбулаторной карты - л.д. 39 - 54).
В отношении ответчика было возбуждено административное производство, решение по которому до настоящего времени не принято (л.д. 4-13).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права, и, правильно установив, что после получения травмы в ДТП истица испытывала физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно с учетом степени физических и нравственных страданий истицы - причиненная травма привела к неизгладимому повреждению лица, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, который холост и средняя заработная плата его составляет 34 217, 32 рублей (справки - л.д. 55 - 56), принимая во внимание, что сразу после ДТП ответчик оказал первую помощь истцу и оплатил ее лечение, взыскал с ответчика в пользу Пушкарской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму в счет компенсации морального вреда до 50 00 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу характер причиненных повреждений истице.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 408,98 рублей, госпошлину с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года по существу оставить без изменения.
Уточнив резолютивную часть решения и изложив её в следующей редакции:
Исковые требования Пушкарской А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ракина А.А. в пользу Пушкарской А.Ю. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 408,98 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Всего взыскать – 50408,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Ракина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей».
Председательствующего
Судьи