Судья: Бачерова Т.В. Гр.д. № 33- 2030
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдкина В.М. на решение Пестравского районного суда Самарской области от 31 января 2011года, которым постановлено:
«В иске Давыдкину В.М. к Савельеву В.С. о взыскании долга и процентов на общую сумму 250 000руб. и госпошлины в размере 5 700руб.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Давыдкина В.М. в поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Давыдкин В.М. обратился в суд с иском к Савельеву В.С. о взыскании долга.
В обоснование своих требований Давыдкин В.М. указал, что 28.02.2006г. между ним и Савельевым В.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 50000 руб. под 8% ежемесячно сроком на 3 месяца.
Через 6 месяцев ответчик выплатил ему проценты по долгу за 8 месяцев в размере 33 000 руб.
Он неоднократно напоминал ответчику о возврате долг, но он в подтверждение того, что признает свой долг, и проценты по нему, написал три расписки (за 2008г., 2009г. 2010г.).
Савельев В.С. добровольно долг не возвращает, в связи с чем, за ним числится основной долг в сумме 50 000 руб., и проценты по долгу: за 2 месяца 2006г., за 2007-2008г. за 48 месяцев по 4 тысячи руб. за 1 месяц (4000 руб. *50 месяцев = 200 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давыдкин В.М. просил суд взыскать с Савельева В.С. в его пользу долг в сумме 50 000 руб., а также проценты в размере 200 000 руб., госпошлину в сумме 5700 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Давыдкин В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Давыдкину В.М., суд сослался на то, что договор займа, заключенный в 2006г. между Давыдкиным В.М. и Савельевым В.С. не соответствует требованиям действующего законодательства, а также Давыдкиным В.М. пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.
Однако, с таким выводом суда согласится нельзя, так как вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По правилам, установленным ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из представленной суду расписки от 31.05.2008г. усматривается, что 28.02.2006г. Савельев В.С. взял в долг у Давыдкина В.М. денежные средства в размере 50000 руб. под 8% сроком на 3 месяца. На день составления расписки Савельев В.С. вернул Давыдкину В.М. денежные средства в размере 33000 руб., а остаток в размере 125000руб. обязался вернуть до 15.06.2008г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании 31.11.2011г. Савельев В.С. не отрицал, что 28.02.2006г. взял в долг у Давыдкина денежную сумму в размере 50 000руб., но при этом указал, что 33000 руб. были выплачены в счет погашения долга.
Таким образом, между сторонами 31.05.2008г. было заключено соглашение о замене первоначального обязательства (единовременного погашения долга и уплаты процентов за пользование займом) другим в отношении предмета и способа исполнения договора от 28.02.2006г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При выше указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований к применению срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказу в иске по данному основанию.
Кроме того, из материалов дела, также видно, что расписками от 09.07.2009г. и от 21.04.2010г. ответчик также признавал долговые обязательства перед Давыдкиным В.М.
Из представленного Давыдкиным В.М. расчета усматривается, что за Савельевым В.С. числиться основной долг в сумме 50 000 руб., и проценты по долгу: за 2 месяца 2006г., за 2007-2010г. за 48 месяцев по 4 тысячи руб. за 1 месяц (4000 руб. *50 месяцев = 200 000 руб.).
В судебном заседании 31.11.2011г. Савельевым В.С. был представлен свой расчет на сумму 83640руб. (основной долг в сумме 17000руб., проценты по долгу ( 17000/100*8=1360): за 7 месяцев 2006г. в сумме 9520руб., за 2007-2010г. за 48 месяцев +1месяцв сумме 66640руб., а всего 83640 руб.
В ходе судебного заседания в судебной коллегии истец Давыдкин В.М. изменил исковые требования, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, снизив размер исковых требований до размера 83640 рублей, который признавался ответчиком. При этом истец пояснил, что принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в сторону снижения, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Давыдкина В.М. удовлетворить, взыскать с Савельева В.С. основной долг по договору займа в сумме 17000руб., проценты по долгу в размере 76160 руб., а всего взыскать 83640 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать пропорционально удовлетворенной сумме иска возврат госпошлины в сумме 2509 рублей 20 копеек ( от суммы 83640 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестравского районного суда Самарской области от 31 января 2011года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Давыдкина В.М. к Савельеву В.С. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева В.С. в пользу Давыдкина В.М. основной долг по договору займа в размере 17000 рублей, проценты по договору в сумме 76160 руб., возврат госпошлины в сумме 2509 рублей 20 копеек, а всего 86 149 рублей 20 копеек.
Председательствующий: подпись
Судьи :2 подписи
Копия верна.
Судья Секретарь